Sujet à la con, avec sondage à la con.

Vous croyez que ça existe ?

Bon, j'ai pas envie de commencer le débat ( j'aime pas commencer ), qu'avez vous voté, pourquoi ?

J'ai vôté "Non, c'est un problème philosophique", et j'expliquerai pourquoi plus tard ( si d'aventure le sujet recois des réponses en fait )

petite précision :

j'entend par :

Problème philosophique : la question doit être traitée uniquement d'un point de vue philosophique, c'est à dire en utilisant des arguments se basant à la fois sur les recherches scientifiques mais aussi sur l'humain, et bien sûr sur la raison en général. Donc en gros, on doit traiter la question d'un point de vue scientifique tout en évitant les inhumanités.

Problème sociologique : la question doit être uniquement traité d'un point de vue "pratique", c'est à dire que en gros les divers facteurs sont l'éducation, les pression extérieures, le développement de l'invidu et son rapport à son environnement...

Problème scientifique : faire confiance presque aveuglément à la science, et ne raisonner que d'un point de vue neuro-biologique, physique.....

J'ai pas mis l'option Sarkozy, à savoir que les délinquants naissent déliquants et les gens bien naissent gens bien, désolé pour ceux qui adhèrent à cette cause mais ça me semble tellement idiot ( sauf si on traite la question selon la théorie de Laplace, mais dans ce cas un délinquant peut très bien naitre délinquant dans une famille de gens bien, et je pense pas que c'était ce que monsieur le président voulait dire, à mon avis il aimait bien quand même qu'il naissent dans des familles d'immigrés. Notez que je dis pas qu'il est raciste, mais bon, à choisir, autant que ça leur arrive à eux plutôt qu'à nous, pas vrai ? )

voilà.

Je dirais non, c'est un problème philosophique et sociologique

J'ai repondu que je ne crois pas au libre arbitre puisque je ne sais pas si un tel truc existe, et il est donc logique que je n'y crois pas, mais je tiens a preciser que je n'affirme pas non plus qu'il n'existe pas puisque je n'en sais rien.
J'ai mis que c'etait a mon avis un probleme scientifique puisque pour le moment je ne vois pas quelle autre approche pourrait donner une meilleure reponse a cette question, a mon avis actuellement la methode scientifique est l'outil le plus fiable quand il s'agit d'eviter de se planter. Par contre il n'y a à mon sens rien d'aveugle la dedans, je suis conscient que la science propose des modeles qui sont plus ou moins valables selon les problemes a resoudre et que ce serait une erreur de confondre sans precautions les modeles scientifiques et la realité.

je crois en jesus, notre sauveur qui s'est sacrifié pour racheter nos pechés tain le libre arbitre je l'ai fait l'année derniere, j'ai deja tout oublié mais je pencherais pour philosophique quand meme car pour moi, on peut pas develloper un partie pris sociologique en ignorant un parti pris phylosophique don cpour moi, la partie sociologie est un partie spécifique de la philosophie qui est selon moi (j'ai surement tort ) une sorte d'application de reflexion phylosophique a un groupe d'individu

en meme temps, on ne connaitra jamais l'univers, et donc pour le prevoir, bah pouet...
actuellement, on estime notre savoir 0.03% de l'univers.

et sinon, pour faire confiance au theorie scientifique, ca depend lesquels. enfin dans 99% des cas, je serais d'accord, mais des fois, c'est un peu bizarre quand meme... quand il s'agit des conclusion d'une experience (comme la mise en evidence du vide dans un atome par chai plus qui) je suis d'accord, par contre, quand on change un modele car il ne correspond pas avec certain cas (comme par exemples, l'hybridation des orbitales moleculaire, maintenant, c'est rentré, mais quand on m'a dis ca, j'etais choqué ) c'est deja plus dur a avaler...

sinon, pour le libre arbitre, il y aurait eu une case, ne se pronnonce pas, je crois que c'est celle que j'aurais choisit

la bombe atomique c'est pas un miracle, c'est une reaction atomique en chaine

sinon, oui, moi aussi je suis totalement pro scientifique, mais il faut que je comprenne un minimum le truc, sinon ca me depasse et je nie

je kiff ta derniere phrase

Juste deux trois réponses rapides.

mecanos a écrit:

Je ne vois pas ce que tu entends par des abérations humaines. Et en ce qui concerne ce que tu appelles "theorie de Laplace" il ne me semble pas que ce soit un truc qui soit d'actualité, personnellement je n'en avais jamais entendu parler avant (de ce truc la, a part ça j'ai deja entendu parler de Laplace puisqu'il est connu pour des trucs comme la transformée de Laplace et autre bidules matheux).

Citation:

Je ne pense pas que la theorie en question soit considérée comme valable par la communeauté scientifique, et la science fonctionne en proposant des modeles qu'ont peut confronter a l'experience, donc tester, parfois ils sont bons, parfois ils ne le sont pas. Je ne sais pas si c'est le cas des hypotheses de Laplace, mais comment fait-on en pratique pour tester si elles sont vraies ou fausses? Dans la plupart des cas (tous?) une hypothese telle qu'on ne peut pas trouver de protocole permettant eventuellement de montrer qu'elle est fausse n'est pas tres utile en sciences (une telle hypothese est dite infalsifiable, par exemple "le pere noel existe" est infalsifiable).

La théorie de Laplace n'est évidemment pas d'actualité, puisque considérée comme fausse par la communauté scientifique ( même si elle trouve encore des défenseurs ), mais j'avais lu ça quelque part ( dans un bouquin de philo, puisqu'elle est un des points de référence des matérialistes ( au sens premier hein, c'est à dire qui ne croient qu'en la matière ), mais je m'avance pas trop parce que je voudrais pas dire de conneries ; comme je l'ai déjà dit je parle de quelque chose que je ne connais pas à fond et dont je ne comprend qu'une infime partie [alors pourquoi tu parles ? ] ), et je dois dire que ça m'a profondément marqué, et ça a complètement changé mon regard sur les choses...

D'ailleurs, pour cette théorie, l'important est pas de la tester pour voir si elle est bonne ou non, ce qui est important c'est l'expérience de pensée qu'il y a derrière. Enfin c'est une théorie qui ne correspond pas à notre modèle, mais qui dans l'absolu est impossible à réfuter, un peu comme "le père noel existe" D'ailleurs j'ai lu qu'en philo il existe un mode de raisonnement "a contrario", qui ressemble un peu au "a priori", et qui consiste à dire : "Ceci est vrai, jusqu'à preuve du contraire. Je considère que c'est vrai pour faire mon raisonnement, et si vous me prouvez que c'est faux, mon raisonnement sera faux". J'ai souvent envie de mettre ça dans les copies de français quand ils demandent de justifier

C'est exactement comme pour le chat de schrodinger en fait, on sait bien qu'en pratique c'est impossible que le chat soit vivant ET mort... Mais c'est le raisonnement qui compte.

Or je trouve le truc de Laplace, qui décrit l'univers, la vie, TOUT comme une sorte de jeu de Lego se déroulant inexorablement selon ses propres règles sans qu'on puisse rien y faire assez...

a oui, et flute, pour les abérrations humaines, je concède que l'expression en elle-même ne veut rien dire ( comme pas mal de mots qui sont à la mode chez les profs de français, hommes politiques... ), mais ce que je voulais dire c'est que le matérialiste pur est quelqu'un de sans coeur. Pour illustrer avec un exemple bidon, je sais plus qui a démontré très sérieusement l'interêt économique qu'aurait je sais plus quel pays à manger une partie de ses enfants. Bref, c'est ce que je voulais dire... Si la science apporte très vite la réponse "le libre arbitre n'existe pas", il faudra peut-être mettre cette réponse de côté si on veut continuer à réfléchir, à faire des projets, etc etc, et non à sombrer dans une sorte de fatalisme. Je sais pas si ce que je dis à un sens, tant pis

Sinon, on voit que t'as l'esprit scientifique. Raisonnements clairs et précis, jusqu'à en être "farfelus", comme certaines des hypothèses dont tu nous parles :

Citation:

C'est clair que certaines hypotheses peuvent sembler carrement farfelues, mais il ne faut pas oublier que ce ne sont que des modeles, des approximations de ce qui se passe, pas des trucs a considerer comme la verité. Une des hypothese les plus farfelues je trouve que c'est le "la vitesse d'un truc allant a la vitesse de la lumiere est la meme dans tous les reperes" qu'on utilise en relativité, mais comme en pratique la relativité marche assez bien, pour le moment on fait avec

Ca, je suis entièrement d'accord avec toi. Mais je trouve ça aussi dur à avaler que la particule qui passe par plusieurs endroits à la fois, ou plus simplement des concepts comme l'infini et le vide. Ou encore la naissance de l'univers ou du temps. Quand on m'a dit "et oui, c'est bien possible que le temps n'ait pas toujours existé", je me suis dit "mais comment c'est possible ????
De même que pour le vide. J'imagine très bien l'absence d'atome, mais l'absence de tout... Est-ce qu'il y aurait du temps ? Enfin le vide et l'infini je trouve quand même que ça colle mieux au cerveau humain.
Mais dans le même genre de trucs inconcevable qu'on a mis, comme disait doud, "pour que les équations marchent", il y a un exemple dont on parle beaucoup en ce moment : les autres dimensions. Et ouais, 4 ça suffisait pas, alors ils nous on collé des modèles à 8,11, 14 dimensions ! Et on les verrait pas parce qu'elles serait "enroulées sur elles-même", je trouve ça inconcevable. Et pourtant faux faire avec.

Citation:

Citation: sinon, pour le libre arbitre, il y aurait eu une case, ne se pronnonce pas, je crois que c'est celle que j'aurais choisit Pas besoin Si on ne sait pas que ça existe il est logique de ne pas croire que ça existe (ni d'ailleurs que ça n'existe pas) donc on peut cocher "non" puisque la question etait "croyez vous a l'existence de bidule truc" et pas "bidule truc existe-t-il?" qui aurait en effet necessité la case "ne se prononce pas".

Bien vu, même si c'était pas forcement à ce genre de "non" que je pensais.

_________________
Je fais partie d'un comité anti-signatures. Si vous voulez soutenir notre action, copiez ceci dans votre signature.

Merde j'comprends rien à ce que vous racontez O_O
Pour rien fausser j'réponds rien au sondage;

Heu..Quand vous parlez si ont croit ou non au libre arbitre, pour moi le libre arbitre est tout simplement le pouvoir individuel de choisir...Quest-ce que la bombe atomique ou toute vos belles théories scientifiques viennent faire la-dedans?

Moi j'ai mis Oui Sociologique, car pour moi c'est un problème social avant d'être phylosophique que de laisser ou non aux individus le libre-arbitre. Mais le libre-arbitre de quoi? De choisir chacun sa destiné, son orientation sexuel, son identité? C'est vague comme question quand même.

Moi si j'ai compris de quoi on parle, je suis pour le libre-arbitre individuel pour toutes questions qui touche l'individu et n'affecte pas ou peu la société en général. C'est la base de la liberté individuel mais quel que soit la condition ou l'on place un idividu, il a toujours le libre-arbitre d'une certaine façon, à moins qu'on l'entrave, le gave de force, il aura toujours le choix de mourir ou vivre.