la branlette intelectuelle

« La doctrine d'une divinité suprême, auteur de la nature, est très ancienne et elle s'est répandue à travers de vastes nations très peuplées, où tous les rangs et toutes les conditions l'ont embrassée. Mais qui penserait qu'elle a dû son succès à la force déterminante des invincibles raisons, sur lesquelles elle est indubitablement fondée, se montrerait peu instruit de l'ignorance et de la stupidité du peuple et de ses préjugés incurables en faveur de ses superstitions particulières. Même aujourd'hui et en Europe, demandez à un homme du peuple pourquoi il croit en un créateur du monde tout puissant ; il ne mentionnera jamais la béatitude des causes finales qu'il ignore totalement ; il ne tendra pas sa main en vous invitant à contempler la souplesse et la variété des jointures de ses doigts, le fait qu'ils se plient d'une seule façon, l'équilibre qu'ils reçoivent du pouce, la douceur et le caractère charnu de l'intérieur de la main, ainsi que toutes les autres circonstances qui rendent ce membre apte à l'usage auquel il est destiné. Il est accoutumé depuis longtemps à toutes ces choses et il les regarde avec inattention et indifférence. Mais il vous parlera de la mort soudaine et inattendue d'un tel, de la chute et des meurtrissures d'un autre, et de la sécheresse excessive d'une saison et de la rigueur et des pluies d'une autre. Il met tout cela au compte d'une opération immédiate de la providence ; et de tels événements qui, pour ceux qui raisonnent correctement, constituent les principaux obstacles à la reconnaissance d'une intelligence suprême, sont pour lui les seuls arguments en faveur. »
HUME

voila un texte que l'on doit expliquer en philo. encore un de ces texte qui pourrait être compris tres facilement à la premiere lecture, et simple à expliquer, s'il nétait pas écrit avec un telle complexité!!! quelle sévérité et quelle amertume dans la facon de parler, c'est pas possible!!! je suis allé chercher une photo pour voire la gueule de ce HUME, et voila la tete de la bestiole:

vous avez vu? il vous regarde comme si on était de misérables insectes, et il n'y a pas longtemps, c'était un texte de freud qu'il falait expliquer, pareil, j'ai voulu voir quel tete il fallait avoir pour pondre un texte aussi "severe" (je ne voit pas d'autre adjectif) et voila:


et vous, vous en pensez quoi? c'est moi qui suis fous oubiens ces philosophes sont des megalomanes qui nous méprisent et nous prennent pour des sousmerde???

Euh, à mon avis singulariser de tels textes ça serait en perdre la totalité du contenu, puisque pratiquement toute leur exactitude se trouve précisemment dans la justesse du vocabulaire employé, si on dit que ces gens savaient écrire ça n'est pas pour rien, si tu ne sais pas lire un Français que je trouve personnellement parfaitement clair et lisible, mais qui demande juste trois grammes de réflexion et d'analyse c'est à toi qu'il faut t'en prendre, pas aux auteurs. Si on commence à saccager une qualité de communication qu'on a mis des millénaires à construire pour que les moins éduqués (avec tout le respect que je peux avoir pour toi jako mais c'est à prendre au sens littéral) puissent suivre, on va se retrouver au stade des hommes des cavernes à dessiner des objets sur les murs de nos maisons en attendant que passent d'éventuels destinataires

C'est aux non-éduqués d'apprendre, pas aux éduqués d'oublier leurs capacités afin de se mettre au niveau de la bêtise (tout ça est à prendre littérallement bien sûr), sinon c'est de la régression animale.

Pour les portraits par contre je suis d'accord, mais bon, en même temps même aujourd'hui c'est rare de voir des photos de types qui se fendent la gueule même quand il s'agit de pékins aussi insignifiants historiquement que des stars de cinéma

En fait admets-le, tu es juste frustré par ton devoir de philo ?

Je vais peut être passer au yeux de certains, de fou, mais je me réjouis d'avoir philo, bon l'année prochaine 1ère d'adap et après philo xd.
je sais pas je trouve ça mieux que le Français.
Enfin bon, je pense que une fois qu'on a réellement de la philo en cours, ça peut changer .

MRCK a écrit:

En fait admets-le, tu es juste frustré par ton devoir de philo ?

en fait j'était sur que tu serai le premier à venir m'expliquer mon tord, là j'avoue je me suis laissé allé, mais faut me comprendre, sa va faire 4 heure que j'ai la tete dans ce texte de HUME, je devient fou, dès que je lit un mot un poile complexe je vois sigmund freud qui me fait les gros yieux , je recherche parmis les dessins que je gribouille en philo quelques défintion que notre prof nous a soigneusement citées avec son ton mielleux pour les recracher sur ma copie, dès que je ferme les yeux je vois des mots complexes...
en vérité, je n'ai rien contre les philosophes, j'en veux a mon prof de philo qui a su exactement comment me dégouter de cette matiere, qui pourtant m'interressait au depart. je voudrai qu'il soit condanné par la divinité supreme, auteur de la nature, à suivre son propre cours, à notre place, pandant 10 éternitées !!!

Hé bien je suis d'accord avec Jako moi (enfin son premier post, le deuxièeme il a avoué qu'il été énervé)...

MRCK, je en epnse pas qu'on perde la signification et la précision si on change le vocabulaire... je bois, ou j'absorbe une boisson ça veut dire la même chose... en lisant ces textes, on voit que le "gars" ne cherche pas à communiquer mais à étaler son beau vocabulaire, et en passant perdre son temps... c'est bien de bien parler, je trouve que c'est mieux de se faire comprendre...

Après je sais que j'ai souvent débattu avec ma prof de français à propos de ems copies, car je marquais toujours le truc le plus simple, sans chercher à faire "d'artifice verbal", ce que je trouve totallment inutile, mais selon elle, sans ça, ma copie n'a pas d'interêt... on juge l'enveloppe avant el contenu... enfin en fait ça a rien voir avec el sujet initiale, vu que el contenu est bien présent et peut-être même interessan selon els envies...

skatefrite a écrit:

MRCK, je en epnse pas qu'on perde la signification et la précision si on change le vocabulaire... je bois, ou j'absorbe une boisson ça veut dire la même chose... en lisant ces textes, on voit que le "gars" ne cherche pas à communiquer mais à étaler son beau vocabulaire, et en passant perdre son temps... c'est bien de bien parler, je trouve que c'est mieux de se faire comprendre...

Après je sais que j'ai souvent débattu avec ma prof de français à propos de ems copies, car je marquais toujours le truc le plus simple, sans chercher à faire "d'artifice verbal", ce que je trouve totallment inutile, mais selon elle, sans ça, ma copie n'a pas d'interêt... on juge l'enveloppe avant el contenu... enfin en fait ça a rien voir avec el sujet initiale, vu que el contenu est bien présent et peut-être même interessan selon els envies...

Détrompe-toi, à mon avis la richesse d'une communication passe avant tout par le vocabulaire. Pose-toi cette question : à quoi sert le vocabulaire ? La réponse est simple : plus on a de mots à sa disposition, plus on peut exprimer sa pensée de façon fidèle. Après tout, il y a plusieurs étapes à franchir lorsque l'on veut communiquer : ce que l'on pense, ce que l'on veut dire, ce que l'on dit, ce que l'autre entend, ce que l'autre écoute, ce que l'autre comprend, et ce que l'autre transmettra de cet échange. C'est une véritable succession de filets au travers des mailles les mots doivent passer tout en gardant le sens initialement prévu, et je trouve ridicule de prendre un exemple aussi élémentaire que 'je bois - j'absorbe un liquide' afin d'essayer de décrédibiliser ce fait, bien sûr que dans un tel cas c'est inutilement surfait, mais dans la vie les choses sont généralement bien plus complèxes à exprimer que ça, que l'on se doit de poser comme il se doit si on veut qu'elles dépassent la simple compréhension de son auteur, a fortiori si on veut qu'elles traversent les siècles. (d'ailleurs, c'est quand la dernière fois que tu as effectivement dit 'je bois' ? )

A mon avis si tu penses que l'utilisation d'un vocabulaire complèxe est toujours négligeable, ça ne peut être que parce que tu ne maîtrises pas les subtilités du Français, mais c'est normal et en même temps c'est aussi pour ça que tu vas au bahut En l'occurence le sens de ces textes en aurait pris un coup monumental tant que dans son contenu que sa portée philosophique, sa justesse et sa précision s'il avait été rédigé d'une façon plus primaire, c'est clair et net. Bientôt on écrira tous en SMS pour que les djeuns de 13 ans qui ont suffisamment de fautes dans leur dictées qu'ils remercient le ciel de ne pas avoir inventé les notes négatives puissent suivre nos discussions ?

jako a écrit:

« la douceur et le caractère charnu de l'intérieur de la main, ainsi que toutes les autres circonstances qui rendent ce membre apte à l'usage auquel il est destiné.

C'est pour ça que tu parlais de "masturbation intellectuelle" Jako ??
Bon, plus sérieusement
J'approuve MRCK lorsqu'il dit que réduire ce genre de texte, c'est lui faire perdre une énorme part de son sens, et que c'est à nous de comprendre ce qui est dit et de faire un minimum d'effort si on veut en retenir quelque chose. lire c'est avant tout apprendre, pas forcément se distraire, et c'est un peu facile d'accuser des philosophes de délit de sale gueule et de mégalomanie parce qu'on comprend strictement rien à ce qu'ils disent...
C'est comme en maths, la démonstration incompréhensible qui fait trois pages, c'est pas pour rien qu'elle est comme ça : si elle fait trois pages, alors que des centaines de mathématiciens se sont acharnés à la réduire à sa plus élémentaire entité, c'est parce que si on la réduit plus, alors on perd irrémédiablement au mieux sa rigueur (donc sa justesse), au pire son sens.
C'est pas pour rien que philosophie, mathématiques, astronomie... ont été très imbriquées l'une dans l'autre pendant des siècles, ces sciences qui tentent de déterminer ce qu'est le monde, ce qu'est l'homme, de la façon la plus juste possible.
@ skatefrite : Je plussoie le post de MRCK. dans les banlieues difficiles, certains jeunes n'ont que 500 mots de vocabulaire à leur disposition je crois, d'après une enquête dont ma mère psy m'a parlé. résultat, tu vois bien ce qui peut arriver quand on ne sait pas s'exprimer de façon à être compris par son auditoire, on brûle des bagnoles. c'est carricatural, mais c'est comme ça... et si un mot existe, c'est pour une bonne raison. Exemple : dans science et vie junior, il y avait un article il y a quelques années, sur le sens de mots à priori synonymes : "inverse" et "opposé", qui ont un sens différent en mathématiques, astéroïde, météoroïde, météorite, météore, qui ont tous les 4 un sens différent également. On peut s'enorgueillir d'avoir une langue si riche qu'elle est la première langue contrepétogène au monde, ou encore qu'elle a enfanté de Baudelaire, Prévert, Rousseau, Châteaubriand, Voltaire et j'en passe, sans les connaître vraiment, leur faculté d'écriture défie l'entendement et ne se laisserait en aucun cas simplifier, et puis quoi encore !!!...

Trouvé sur BashFR :

Pedro : Ernest Renan, 80 ans après la Révolution, et dans une période de trouble assez marquée, semble vouloir redonner une légitimité, voire un sens, à la nation. Sa définition reste étonnamment contemporaine, on sait combien la question de l’histoire et du passé est centrale à l’heure actuelle, et combien elle l’a toujours été, tant la France s’est construite dans les conflits, et tant ses rapports avec ses colonisés ou immigrés furent et restent douloureux.
Pedro : ten pense quoi, c un extrai de mon mémoire
Salehah : ouéla
Salehah : oula
Salehah : rien piger
Pedro : ok
Salehah : c nule
Pedro : normal en même temps
Pedro : bon jvai le réécrire
Pedro : et tu me diras
Pedro : ok?
Salehah : et o dernier nouvelle ta pa 80ans
Pedro : ya eu la révolution française ta vu, et 80 an apré é ben ta 1 keumé, Ernest i saplé lol ptdr, et ben com il été tendu vu comen ct le delbor en France, il a voulu dire ct koi pour lui la nation ta vu. é franchmen si tu rgarde respé a lui koi pake kan mem skil a di c fré et ça reste vrai ojourdui, paskil parle de la mémoir é tou la, et c importan vu kla france elle a carna les reubeu et ke voila koi.
Pedro : tu compren mieu?
Salehah : oué c mieu
Salehah : la tu voi c comrpi
Salehah : compri
Pedro : ok

skatefrite a écrit:

je bois, ou j'absorbe une boisson

c'est un peu maigre, ma fois, vous eussiez mieux fait de la sorte, en parant votre tournure d'un "je me désaltère, par la grâce de ce précieux breuvage". la vertue du dialogue, mon cher, passe indebitablement par la richesse de votre vocabulaire, et de fait, par votre potentiel à user d'une certaine aisance à fournir celui-ci dans votre parole

Citation :

C'est comme en maths, la démonstration incompréhensible qui fait trois pages, c'est pas pour rien qu'elle est comme ça : si elle fait trois pages, alors que des centaines de mathématiciens se sont acharnés à la réduire à sa plus élémentaire entité, c'est parce que si on la réduit plus, alors on perd irrémédiablement au mieux sa rigueur (donc sa justesse), au pire son sens.

Sauf qu'il y a une différence

2+2=4 il ne peut pas y avoir de différents sens à cette opération, contrairement à une expression littéraire...

Citation :

Détrompe-toi, à mon avis la richesse d'une communication passe avant tout par le vocabulaire. Pose-toi cette question : à quoi sert le vocabulaire ? La réponse est simple : plus on a de mots à sa disposition, plus on peut exprimer sa pensée de façon fidèle. Après tout, il y a plusieurs étapes à franchir lorsque l'on veut communiquer : ce que l'on pense, ce que l'on veut dire, ce que l'on dit, ce que l'autre entend, ce que l'autre écoute, ce que l'autre comprend, et ce que l'autre transmettra de cet échange. C'est une véritable succession de filets au travers des mailles les mots doivent passer tout en gardant le sens initialement prévu, et je trouve ridicule de prendre un exemple aussi élémentaire que 'je bois - j'absorbe un liquide' afin d'essayer de décrédibiliser ce fait, bien sûr que dans un tel cas c'est inutilement surfait, mais dans la vie les choses sont généralement bien plus complèxes à exprimer que ça, que l'on se doit de poser comme il se doit si on veut qu'elles dépassent la simple compréhension de son auteur, a fortiori si on veut qu'elles traversent les siècles. (d'ailleurs, c'est quand la dernière fois que tu as effectivement dit 'je bois' ? )

Et on sature les conversations de petits détails que certains trouvent inutiles (et c'est mon cas), et au lieu de retenir l'essentiel de l'énoncé très clairement, on retiens cet essentiel vite fait, plus les quelques détails qui servent à rien, et ça reste brouillon... à moins que ça soit jsute mes capacités intellectuelles qui soient d'une faiblesse non-colmatable...

pour moi ça revient au débat sur la nomenclature... en donnant des détails à outrances, bein ça donne du fouillis qu'il faut démeler... pourquoi compliquer les choses, alors que l'on cherche à éclairer les personnes sur els choses qui les entourent ?


Jako : je ne bois pas, je renouvelle l'eau de mon corps...

"Ma personne se désaltère au moyen de ce regroupement d'H2O présent sous sa forme liquide contenue dans un amas de molécule de verre, que j'absorbe par l'ouverture prévue à cet effet portant le doux nom de bouche"

Jboa de l'o...

skatefrite a écrit:

2+2=4 il ne peut pas y avoir de différents sens à cette opération, contrairement à une expression littéraire...

et qu'obtient-tu en divisant l'infinit par l'infinit, ou bien en multipliant 0 par l'infinit ??

et que penses-tu de cette petite démonstration:

i*i = -1 , donc la racine de -1 = i
de plus, -1*-1= 1

donc (-1)*(-1)*racine de -1 = 1*i
donc racine de (-1*-1)= i
donc 1=i
donc 1*1=i*i
donc 1=-1

et ce raisonnement pourtant sans fautes montre que -1=1
non, les mathematiques, c'était pas un bon exemple

EDITE: et oui la branlette intelectuelle marche aussi dans les sciences

Sauf qu'une racine est toujours positif, c'est le carré de i qui est negatif

jako a écrit:

skatefrite a écrit:

2+2=4 il ne peut pas y avoir de différents sens à cette opération, contrairement à une expression littéraire...

et qu'obtient-tu en divisant l'infinit par l'infinit, ou bien en multipliant 0 par l'infinit ??

et que penses-tu de cette petite démonstration:

i*i = -1 , donc la racine de -1 = i
de plus, -1*-1= 1

donc (-1)*(-1)*racine de -1 = 1*i
donc racine de (-1*-1)= i
donc 1=i
donc 1*1=i*i
donc 1=-1

et ce raisonnement pourtant sans fautes montre que -1=1
non, les mathematiques, c'était pas un bon exemple

EDITE: et oui la branlette intelectuelle marche aussi dans les sciences

infini X 0 = 0 même moi je le sais

Puis si i = Racine carrée de -1 alors i à deux avleurs, sinon ça doit pas e^tre possible (m'enfin je suis encore qu'en seconde)...

skatefrite a écrit:

Et on sature les conversations de petits détails que certains trouvent inutiles (et c'est mon cas), et au lieu de retenir l'essentiel de l'énoncé très clairement, on retiens cet essentiel vite fait, plus les quelques détails qui servent à rien, et ça reste brouillon... à moins que ça soit jsute mes capacités intellectuelles qui soient d'une faiblesse non-colmatable...

Je pencherai honnêtement pour la deuxième solution C'est ignoble mais pourtant vrai, tu trouves ces subtilités inutiles simplement parce que tu ne les saisis pas. Mais si tu décelais toutes ces nuances de vocabulaire et les notions exactes et précises que recouvre chaque mot, tu te rendrais compte à quel point c'est capital et déterminant de passer son vocabulaire au crible. Les 'détails' en question ne servent pas à rien, au contraire ils servent à dégrossir le brouillon et à préciser la pensée de l'auteur. Tu serais de surpris de savoir à quel point un seul mot de travers peut résulter en toute une contreverse, l'impact final sur l'interprétation possible d'une seule phrase peut être énorme.

skatefrite a écrit:

pour moi ça revient au débat sur la nomenclature... en donnant des détails à outrances, bein ça donne du fouillis qu'il faut démeler... pourquoi compliquer les choses, alors que l'on cherche à éclairer les personnes sur els choses qui les entourent ?

La raison pour laquelle les choses t'apparaissent compliquées et comme du fouillis, c'est parce que c'est toi qui ne les comprends pas. Il ne tient qu'à toi de recevoir une éducation afin de t'éloigner de cette bêtise (au sens propre) et véritablement apprendre à lire, ça n'est que là tu seras véritablement éclairé par ce que tu liras. Se plaindre de ne pas comprendre est significatif d'une pure ignorance, et s'en moquer c'est vraiment bête, au même niveau que des bébés d'un an qui ne sauraient pas encore lire et essaieraient néanmoins de gribouiller des formes qui ressembleraient à des lettres, en se foutant de la gueule entre eux des grands qui, eux, savent déchiffrer les vrais symboles. En fait tu es en train de nous faire l'éloge de la grossièreté. On retourne à la préhistoire tant qu'à faire ?

Si vous vous sentez comme des merdes face à un texte porteur de sens, c'est que c'est probablement fondé (je suis atroce, mais c'est grosso modo l'idée), et qu'il faut le prendre comme une opportunité d'évoluer au stade supérieur au lieu de se braquer dans son coin La communication ça n'est pas grâce aux maths qu'elle s'est instaurée, si on devait exprimer ses pensées à coup d'équations ça serait laborieux et putain y aurait sûrement trop de guerres dans le monde

MRCK a écrit:

skatefrite a écrit:

Et on sature les conversations de petits détails que certains trouvent inutiles (et c'est mon cas), et au lieu de retenir l'essentiel de l'énoncé très clairement, on retiens cet essentiel vite fait, plus les quelques détails qui servent à rien, et ça reste brouillon... à moins que ça soit jsute mes capacités intellectuelles qui soient d'une faiblesse non-colmatable...

Je pencherai honnêtement pour la deuxième solution C'est ignoble mais pourtant vrai, tu trouves ces subtilités inutiles simplement parce que tu ne les saisis pas. Mais si tu décelais toutes ces nuances de vocabulaire et les notions exactes et précises que recouvre chaque mot, tu te rendrais compte à quel point c'est capital et déterminant de passer son vocabulaire au crible. Les 'détails' en question ne servent pas à rien, au contraire ils servent à dégrossir le brouillon et à préciser la pensée de l'auteur. Tu serais de surpris de savoir à quel point un seul mot de travers peut résulter en toute une contreverse, l'impact final sur l'interprétation possible d'une seule phrase peut être énorme.

skatefrite a écrit:

pour moi ça revient au débat sur la nomenclature... en donnant des détails à outrances, bein ça donne du fouillis qu'il faut démeler... pourquoi compliquer les choses, alors que l'on cherche à éclairer les personnes sur els choses qui les entourent ?

La raison pour laquelle les choses t'apparaissent compliquées et comme du fouillis, c'est parce que c'est toi qui ne les comprends pas. Il ne tient qu'à toi de recevoir une éducation afin de t'éloigner de cette bêtise (au sens propre) et véritablement apprendre à lire, ça n'est que là tu seras véritablement éclairé par ce que tu liras. Se plaindre de ne pas comprendre est significatif d'une pure ignorance, et s'en moquer c'est vraiment bête, au même niveau que des bébés d'un an qui ne sauraient pas encore lire et essaieraient néanmoins de gribouiller des formes qui ressembleraient à des lettres, en se foutant de la gueule entre eux des grands qui, eux, savent déchiffrer les vrais symboles. En fait tu es en train de nous faire l'éloge de la grossièreté. On retourne à la préhistoire tant qu'à faire ?

Si vous vous sentez comme des merdes face à un texte porteur de sens, c'est que c'est probablement fondé (je suis atroce, mais c'est grosso modo l'idée), et qu'il faut le prendre comme une opportunité d'évoluer au stade supérieur au lieu de se braquer dans son coin La communication ça n'est pas grâce aux maths qu'elle s'est instaurée, si on devait exprimer ses pensées à coup d'équations ça serait laborieux et putain y aurait sûrement trop de guerres dans le monde

Ce n'est pas parce que je n'aime pas ça, que je ne suis pas capable de els comprendre... je trouve ça tout simplement inutile. Je pense que ça vient plus de mon caractère que de mon QI... néanmoins je suis ptet con, c'est à vérifier

J'ai toujours voulu tout réduire les choses à leur formes les plus concrètes, à gagner du temps, partout, à faire des trucs sans m'appliquer, bref "du vite fait, mal fait, mais fait quand même" et ça à l'air de se ressentir sur ma compréhension de texte... comme surement sur ma façon de skater (même si l'a je suis en HS)... je n'aime pas m'attarder sur les choses, même si ça pourrait m'apporter quelque chose.. j'aime bien que ça soit clair du premier coup d'oeil... et pour un texte comme ça, ça n'a rien de clair au premier coup d'oeil. Puis le sujet ne m'interesse pas tellement de plus.

> skatefrite

Citation :

pour moi ça revient au débat sur la nomenclature... en donnant des détails à outrances, bein ça donne du fouillis qu'il faut démeler... pourquoi compliquer les choses, alors que l'on cherche à éclairer les personnes sur els choses qui les entourent ?

tiens, juste un truc : ici tu as dit "a outrance" alors que c'est un mot plutot peu courant, pourquoi n'a tu pas dit "en donnant trop de détails" ?
Comme quoi, toi-même tu as trouvé un interet de dire cela afin que l'idée de ta pensée en ressorte plus exacte.

Et de maniere général, posseder un vocabulaire complexe permet de justement mettre de meilleurs mots sur les idées ; par exemple si tu ne sais dire que "enervé" "content" "triste", tu aura du mal a decrire ce que tu ressent...

Enfin bref, c'est pas particulierement essentiel a ta survie et je trouve mrck un peu violent là, mais reelement, il y a un reel interet au vocabulaire.
Par contre, il existe reelement des auteurs qui se sentent obligés d'entourer leurs textes d'un verbiages intelligents, ça c'est autre chose (et souvent ce sont les cons qui se sentent obligés de dire des mots intelligents pour masquer leurs idioties [je vise personne ici, plutot certaines de mes connaissances irl^^]

voilà, j'avais pas grand chose a rajouter, je recoupais plutot ce que defendais mrck, même si je suis un peu plus modéré

putain c'ets le post a pavé qui fou mal aucrane j'ais des bosses !

Je suis plutot de l'avis de mrck, le vocabulaire est d'une richesse enorme ce qui permet de nous exprimer avec la plus grande précision possible. Certains mots ne refletent peut etre pas ce que l'on veut exprimer et cela mene a une forme d'incopréhension, l'interlocuteur peut comprendre globalement ce que vous lui dites mais il loupera sans doute la nuance que vous n'avez pas pus exprimer. Par exemple, il y a une difference en angoisse peur. Des synonymes ont parfois une nuance qui peut fausser ce que vous voulez dire. Dans certains cas meme ces imprecisions peuvent conduire a des incompréhensions voir a des contres sens.

Ce Hume à voir sa photo n'est pas de la génération X ni Y...Si on regarde son habillement on peut pensé qu'il a vécu entre 1500 et 1800 environ minimum, donc il faut aussi se mettre dans le contexte de cette époque.

Les philosophes de cette époque n'adressaient pas leurs écrits à la masse populaire qui ne savait même pas lire, mais plutôt à l'élite intéllectuelle du moment, aux érudits, donc ne voyaient sûrement pas d'intéret à vulgariser leurs textes mais plutôt à rendre le plus précisément possible en utilisant leur savoir et le maximum de vocabulaire afin d'arriver à une compréhension certaine et une précision extrême de leurs idées sans qu'il n'existe d'équivoque ou de zone grises.

Déjà lire de vieux documents d'une autre époque emmène certaines difficultés dû au vocabulaire et à la forme utilisé et qui n'a souvent plus cours aujourd'hui, en plus si on parle d'un texte philosophique d'une autre époque on peut facilement comprendre la difficulté de compréhension pour quelqu'un qui n'a pas l'habitude. L'incompréhension de Jako ne découle pas seulement du vocabulaire utilisé mais aussi d'une formulation différente qui vient d'un autre temps.

Pour ce qui est des photos ou portraits, ça aussi sa découle d'une autre époque. Les gens des milieux scientifiques se devaient d'être crédibles et les portraits se devaient de réfléter ce sérieux. Même les portraits de familles à l'époque des portraits peints ou au début de la photographie, ont voit les hommes le torse bombé, la tête haute et le regard sévère dans des postures un peu exagérés. C'était un autre temps.

Je suis d'accord avec MRCK quand il dit l'importance d'élagir son vocabulaire afin de mieu transmettre nos idées. La richesse de notre vocabulaire est le reflet de nos connaissances et le fait de bien maitriser notre langue au maximum nous ouvre aux idées et nous rend meilleur critique et meilleur juge quand aux idées des autres. Je vois ça un peu comme le cerveau qui n'est utilisé qu'à 10% environ. la connaissance apporte la compréhension et la compréhension apporte la liberté. Il n'y a pas de connaissances inutiles et la connaissance est un pouvoir énorme.

Skatefrite, tu aimes réduire les choses à leur simplicité maximale... c'est un exercice de style qui est donné dans de nombreux concours, donc si le coeur t'en dit... et c'est particulièrement difficile, crois moi, même en faisant abstraction des exemples que développe un auteur, avoir un texte philosophique à résumer à 10% c'est pas facile

" i*i = -1 , donc la racine de -1 = i
de plus, -1*-1= 1

donc (-1)*(-1)*racine de -1 = 1*i
donc racine de (-1*-1)= i
donc 1=i
donc 1*1=i*i
donc 1=-1 "

Evidemment, étant donné que le passage de la 1ère ligne en gras à la deuxième est faux, et bizarrement c'est là qu'apparaît la première contradiction
Déjà définir √(-1) c'est pas très orthodoxe, c'est pas pour rien que ce cher Euler a donné la notation "i" à cette quantité, i comme immaginaire !
mais en dehors de ce détail
Reprenons : (-1*-1)√(-1) = 1*i
Donc, √(-1)(-1) = (1*i) / (√(-1*-1)√(-1)) = (1*i) / (√(-1)) = (1*i) / i = ... 1 !!! aucune contradiction
t'es pas convaincu ? (-1)(-1) = √(-1*-1)
donc (-1*-1)√(-1) = √(-1*-1)√(-1) = √(-1*-1*-1) = √(-1) = ... i !!! là non plus

Tiens, en voilà une sympa :

a²-a² = a²-a² (difficilement contestable)
donc (a-a)(a+a) = a(a-a)
donc 2a(a-a) = a(a-a)
donc 2a = a en simplifiant par (a-a)
Donc 2 = 1... Merde !!!
heureusement que a-a... = 0 !!! or zéro est absorbant, 6*0 = 3*0 pourtant 6 n'est pas égal à 3...

Parenthèse mathématique !! quand le résultat est absurde, la démonstration ou au mieux une de ses hypothèses est fausse

Tiens Redmoon m'a devancé mais comme mon truc est mieux je le poste quand meme.

jako a écrit:

et qu'obtient-tu en divisant l'infinit par l'infinit, ou bien en multipliant 0 par l'infinit ??

Damnede, que racontes-tu donc? L'infini n'est pas pas un nombre reel, on ne peut donc pas utiliser la multiplication des reels (elle n'est pas definie sur ce qu'on appelle l'adherence de l'ensemble des reels, cette adherence est {nombre reels}U{-infini; +infini}). Quand au lycée on parle de infini.a = infini pour a non nul, on commet un terrible abus de langage, on ne devrait pas dire ça.

Citation :

et que penses-tu de cette petite démonstration:

Qu'elle est fausse

Citation :

i*i = -1 , donc la racine de -1 = i

Non, le nombre complexe i est une des deux racines carrées de -1, sur le corps des complexes un nombre x+yi a deux racines carrées d1 et d2 verifiant d1.d1=x+yi et d2.d2=x+iy
Il ne faut pas confondre avec la racine carrée d'un reel positif ou nul, qui n'est pas definie pour un reel negatif comme -1.

Citation :

de plus, -1*-1= 1

oui

Citation :

donc (-1)*(-1)*racine de -1 = 1*i

(-1)(-1)=1 => i.(-1)(-1)=i =1.i et -i.(-1)(-1)=-i

Citation :

donc racine de (-1*-1)= i

Comment arrives-tu a ça a partir du truc precedent? En tous cas comme juste apres tu arrives a la contradiction i=1 on peut etre certain que c'est faux. Je ne vois pas comment passer de (-1)(-1).i=1.i a racine carrée de (-1)(-1)=i sans se planter, si on remplace (-1)(-1) par i dans la premiere on voit que ça ne marche pas, ça donne i.i=1.i qui est faux, la premiere equation ne peut donc en aucun cas impliquer la deuxieme puisque cette derniere implique necessairement que la premiere est fausse.

Citation :

et ce raisonnement pourtant sans fautes montre que -1=1

hem, il est faux ce raisonnement

Personellement, je crois plutôt qu'il faut s'adapter aux situations. Si je suis avec un ami et qu'on discute d'un sujet totalement inutile, je ne vais pas commencer à sortir des mots à n'en plus finir simplement pour être plus précis.

Par contre, si j'ai une discussion sérieuse sur un sujet qui mérite réflexion et bien je vais prendre plus de temps à bien exprimé ma pensée!

Il faut compliquer les choses lorsque cela en donne quelque chose. Par contre je suis tout à fait d'accord sur le fait que ne pas savoir comprendre le sens d'un texte à cause de son manque de vocabulaire...ce n'est pas très fort.

Mais ça me fait penser au texte que j'ai lu récemment dans un cours de moral...l'alégorie de la carverne par Platon...très intéressant!

David Hume a écrit:

Mais qui penserait qu'elle a dû son succès à la force déterminante des invincibles raisons, sur lesquelles elle est indubitablement fondée, se montrerait peu instruit de l'ignorance et de la stupidité du peuple et de ses préjugés incurables en faveur de ses superstitions particulières.

Pourquoi tourne-t-il sa phrase comme ça? Le "indubitalement fondé" est-il une affirmation de Hume ou de la personne hypothetique dont il parle dans sa phrase? Il y a une possibilité de comprendre de deux façons tres differentes, c'est donc mal fichu (Hume ou pas Hume).

Citation :

Même aujourd'hui et en Europe, demandez à un homme du peuple pourquoi il croit en un créateur du monde tout puissant ; il ne mentionnera jamais la béatitude des causes finales qu'il ignore totalement (etc...

Ben tiens il a surement ete verifier ça, vu les moyens disponibles a l'epoque je pense que c'est presque certain que son affirmation soit gratuite.

Citation :

il ne tendra pas sa main en vous invitant à contempler la souplesse et la variété des jointures de ses doigts, le fait qu'ils se plient d'une seule façon, l'équilibre qu'ils reçoivent du pouce, la douceur et le caractère charnu de l'intérieur de la main, ainsi que toutes les autres circonstances qui rendent ce membre apte à l'usage auquel il est destiné.

Il se plante non? Il me semble que meme aujourd'hui avec les avancées scientifiques on ne sait pas si un membre est destiné a un usage. Et quelles sont ces histoires de pouce et de doigts? Est-ce qu'il ne serait pas en train d'insinuer (betement) que ça laisserait supposer l'existence d'un createur?

Citation :

Il est accoutumé depuis longtemps à toutes ces choses et il les regarde avec inattention et indifférence. Mais il vous parlera de la mort soudaine et inattendue d'un tel, de la chute et des meurtrissures d'un autre, et de la sécheresse excessive d'une saison et de la rigueur et des pluies d'une autre. Il met tout cela au compte d'une opération immédiate de la providence

Comment sait-il ça sur comment les autres pensent? A mon avis quand on ecrit des trucs sur comment les autres pensent on risque pas mal de se tromper.

Citation :

et de tels événements qui, pour ceux qui raisonnent correctement, constituent les principaux obstacles à la reconnaissance d'une intelligence suprême, sont pour lui les seuls arguments en faveur.

??? En quoi ces bidules seraient un obstacle a cette reconnaissance? Si il arrive a evincer une hypothese aussi abusée que l'eventuelle existence d'une "intelligence supreme" (ou equivalent) avec ça j'aimerais bien savoir comment il s'y prend. Bref personnellement je trouve que ce texte de Hume est super mal fichu, il affirme des tas de choses sans les appuyer par quoi que ce soit de solide, mais bon le contexte a l'epoque n'etait pas le meme (mais est-ce une raison pour etre si peu rigoureux?).

j'avou là j'ai fait une énorme faute, c'est comme si j'avait écrit 4V2=V(2*2), je m'excuse, c'est un blaspheme. bon je réésaye (désolé vous allez surment retrouver une quelconque faute quelquepart, mais je me suis amusé a retrouver un nouveau petit calcul qui arrive encore une fois a un résultat absurde:

V(-1*-1)=V(-1)*V(-1)
V1=(V-1) au carré
1=-1


sinon pour l'infinit*0, je ne savait qu'il n'ya aucunes solution, si ce n'est à la fois toutes les nombres réelles et complexes, et que je ne connait pas encore, mais je ne savait pes que les calcules avec l'infinit étaient interdis, vu que la notion de l'infinit revient dans la physique.

jako a écrit:

V(-1*-1)=V(-1)*V(-1)
V1=(V-1) au carré
1=-1

Ce coup-ci tu as une erreur dans ta premiere ligne, en calculant a gauche tu as V et a droite V au carré

Citation :

sinon pour l'infinit*0, je ne savait qu'il n'ya aucunes solution, si ce n'est à la fois toutes les nombres réelles et complexes, et que je ne connait pas encore, mais je ne savait pes que les calcules avec l'infinit étaient interdis, vu que la notion de l'infinit revient dans la physique.

En fait ces histoires d'infini sont compliquées a expliquer au niveau du lycée, pour etre rigoureux il faudrait utiliser de la topologie qui est d'un niveau beaucoup plus elevé. Au lycée on en parle en gros comme ça:
-on dit que le reel y tend vers l'infini si pour tout nombre M on a y>M.
-si a est un reel on dit qu'une fonction reelle d'une variable reelle f tend vers l'infini en a si quel que soit le nombre M il existe un nombre reel strictement positif d tel que si x est dans [a-d;a+d] alors f(x)>M.
-on dit que f(x) tend vers l'infini quand x tends vers l'infini si pour tout nombre M il existe un nombre positif N tel que si x>N alors f(x)>M

Apres en pratique il arrive qu'on parle de trucs du style a+infini= infini etc... mais quand on a pas encore vu l'adherence des nombres reels ce sont des abus de langage, neanmoins on peut le faire puisqu'a part dans les cas indeterminés certain de ces bidules sont vrais quand on travaille dans l'adherence des reels. C'est ça qu'on fait en physique pour gagner du temps.

mecanos a écrit:

Hume nous parle de religion, de la croyance en un Dieu unique qui est accepté unanimement dans toutes les grandes religions, et de la différence de perception paradoxale entre les érudits et le peuple.

Le peuple paysan qui n'était pas instruit , qui devait vivre de la terre et qui était exposé aux catastrophes naturelles, avait plutôt bâtit sa foi en Dieu par crainte, pour se protéger des forces naturels.

Si on demande à un paysan la raison pour laquelle il croit en un Dieu tout puissant, il parlera d'une catastrophe ayant frappé untel ou de la mort subite d'un autre, de la sécheresse, alors que l'érudit s'émerveille de son propre corp..c'est là qu'il parle de la main...ce corp humain qui est à lui seul la preuve la plus évidente de l'existance du Dieu unique qui nous a créer à sa propre image tel des machines parfaites et extraordinaire.

Tandis que pour lui, l'érudit, les catastrophes naturels, les morts subites, la maladie qui ont été des facteurs décisifs à la popularité disons ou à la prospérité en tout cas des différentes religions sont plutôt pour les érudits, des obstacles à leur foi en Dieu, des facteurs qui les feraient plutôt douter.

Donc le paradoxe, ces évènements, ces catastrophes naturels, ces maladies, pour ceux qui raisonnent correctement, les font douter en Dieu alors que pour le paysan c'est l'argument pour laquelle il croit en Dieu.

En tout cas c'est ce que j'en ai compris. Mais faut pas prendre ça phrase par phrase et essayer de décortiquer en sortant tout du contexte de base Mécanos.