En quoi pensez-vous ?

Religion, opinion politique ou tous simplement en opinion sur le monde. La question est large, les réponses le sont d'autant plus.

Personnellement je ne pense en aucune religion, c'est de la pure inventivité pour garder le peuple docile et qu'il est peur d'une puissance divine. La religion sert pour les dirigeant de ce monde. D'ailleurs toute politique est de la propagande, bien que la propagande soit le plus utiliser dans le domaine publicitaire en politique elle est aussi très utiliser. Pour ce qui est de la propagande nazis, ce n'est pas l'Allemagne nazis de Hitler qui à inventer la propagande, cette dernière à été inventé dans les états unis des années 30. D'ailleurs un livre à été écrit sur le sujet, Propaganda de Edward Bernays (neveu amériquain de Sigmound Freud). Cette auteur à aider la C.I.A à faire basculer le gouvernement du Venezuela grâce à cette même propagande. La propagande, si elle est contrôler est dangereuse, la manipulation des masses est ce que recherche tous Homme d'affaire (de haut rang cela va de soit) pour engendrer de l'argent. D'ailleurs en parlant d'argent, et d'économie, les américain on une banque central appelé la FED qui distribue les titres de monnaie et de ce fait contrôle l'économie américaine. Cette FED n'est pas contrôler par les etats unis, ou du moins son gouvernement donc Obama n'est que le beau parleur américain, pour l'économie ce n'est juste que une "image de marque". Le seul président américain qui est voulus changer la donne, en voulant que la FED soit contrôler par le gouvernement à été assasiné quelques mois après ce projet de lois. J.F.Kenedy à été assassiné parce qu'il en savait trop, sont prédécesseur, L.Jonshon à tous de suite annulé ce projet de loi.
Savez-vous aussi que les 300 familles les plus riches ont plus d'argent que les 6 milliards d'humain restant. Selon Jan Van Helsing dans le livre jaune N°1 explique que pearl arbor n'est que une excuse pour entrer en guerre. En effet, le président japonnais à voulus parler au président américain 2 fois, mais il à refuser.
Croyez-vous au 11 septembre ?

Le 11 Septembre je n'en sais rien, même si je penche pour l'hypothèse que le gouvernement ne l'a pas fait péter lui-même, mais a indirectement fait faire.
Sinon, je suis certain que Ben Laden est mort, et que c'est une excuse pour maintenir les troupes !

Sinon, niveau politique, je suis anarchiste.
Niveau religieux, je suis athéiste et agnostique.
J'aime aussi beaucoup la théorie du rien, mais je ne proclame pas nihiliste pour autant, car je n'ai jamais réellement approfondi le sujet (à mon grand damne).
Comme disait Proudhon :" Athéiste, anarchiste, nihiliste et fier de l'être".

Je pense que détruire est un excellent moyen de reconstruire. Je suis sûr qu'aucun système ne peut durer longtemps, et qu'il faut sans cesse innover (la démocratie américaine était géniale, mais maintenant, c'est devenu plutôt mauvais, passons à autre chose).

Ne refaisons pas les erreurs du passé, mais inventons les erreurs du futur.

Rejoignons tous les Bérus dans leur territoire sans loi !!! YAHOU !! (effectivement, les Béruriers Noirs ont trouvé un territoire entre la Belgique, la france et la Suisse qui n'a aucune législation car il n'apparaît à aucun pays, et voudraient apparemment y fonder une communauté).
Nan, je ne suis pas pour cette solution, ce serait se cachait les yeux, et vivre dans son coin, la vraie est question est : "vaut-il mieux se battre pour que le monde entier vive moyennement bien, avec des très riches et des très pauvres, mais une bonne moyenne, et si possible, moins de très pauvres, ou faut-il se battre pour qu'une partie de la population, soit totalement égale, et entièrement heureuse ?" il faut savoir que statistiquement parlant, les deux sont pareils, soit tous sont presque biens, avec des pics forts et des pics faibles, ou des pics très forts et des pics très faibles, et au milieu la perfection.

Je serai vachement intéressé pour continuer ce sujet !!

tiens,c'est sympa comme sujet ca!
niveau religieux,j'suis anti-religion,je deteste ce principe de faire croire a un divinité pour controler les foules,meme si a une epoque la plupart des religions etait basé sur de beau principe,avec la nature mauvaise et corrompu de l'humain,trop de gens sont mort au nom de dieu
niveau politique,j'suis idealement anarchiste,mais au fond je sais que le seul moyen que notre race ne s'auto-detruise pas ca serait de revenir a la vie d'homme des cavernes(ce qui est biensur impensable vu l'evolution de notre espece)

sinon,pour le 11 septembre,c'est vraiment une belle coïncidence que les pays petroliers ecroule 2 tours obsolete dont la renovation aurait couté plus cher que la reconstruction,donnant ainsi un super pretexte pour aller faire une guerre au petrole et au passage vendre un peu de peur au monde entier(la haine et la peur faisant la pair,qui va s'insurger contre une guerre au terrorisme?)

Si ce sujet est quand meme super vaste et qu'il traite de tout et n'importe quoi il aura au moins le merite de nous faire parler entre nous.
Sur la religion je suis athée, cela venant en parti de mon education mais je pense tout de meme qu'il existe des choses qui nous echappe et qui ne peuvent etre comprise pour le moment voir meme pas du tout, c'est pourquoi le fait que quelque chose de superieur existe ne m'étonnerais pas.
Si un livre sur la religion merite bien d'etre lu c'est les pensée de Pascal, c'est en parti grace a son etude dans mes années de terminal que j'ai pu comprendre que la religion été nettement plus complexe que ce que l'ont pensé (elle sert entre autre a manipuler les foules mais pas seulment).
En ce qui concerne la politique je ne suis pas d'accord avec ses extremes, que ce soit anarchisme, Communisme etc... tout cela est bien trop simple, meme si un monde ou tout les personnes serait assez intelligentes pour s'autogérer serait ideal il est de l'utopie d'y croire car aucun etre humain n'est constant et capable d'une tel chose, nous somme tous mener par des pulsion plus ou moins forte que nous savons tous plus ou moins controler et la nature ne nous donne malheureusment pas des chances egales.

je continurais plus tard la je vais boire un coup.

En fait, pour le 11 septembre, y a pleins de trucs bizarres, du genre normalement y a plusieurs dizaines de milliers de personnes qui y bossent, et ce jour-là y en avait que 3.ooo.
La semaine suivante, aucun avion n'était autorisé à survoler le sol américain, un seul l'a fait, l'avion de la famille Laden décollant du ranch de la famille Bush.
Vu le point d'impact de l'avion, y a que le haut des tours qui devaient tomber, mais tout s'est écroulé, donc y avait des charges explosifs disposés dans les premiers étages ...
ETC ...

Pour l'Anarchie, c'est faux, ce n'est pas du tout une idée simpliste, c'est un mot extrêmement compliqué à comprendre, et tel que le mot "nihiliste" il est impossible de le définir précisément.

L'anarchie pour moi est un principe simple au départ : aucune régle. Mais ce beau principe reste inutilisable dans la société actuel. Il existe des camps comme ça en allemagne, des tribus hippie qui skwatt un terrain abandonner et chacun en fait ce qu'il veut, mais ça reste marginal. L'adaptés au monde n'est pas possible, il y a bien trop de personne et bien trop de réfractaire pour le faire. de plus il faudrait l'accord de toute une communautés, l'être humain.

La vraie Anarchie, c'est vachement moins simpliste que : "sans dieu ni maître ni règles"

Je crois que au départ, le concept a été créé en tant que passage, on détruit tout, on anarchise tout, et quand ça commence à recréer les mêmes erreurs qu'avant, on redétruit, mais beaucoup plus tôt, et petit à petit, on détruit de plus en plus tôt (du genre dès qu'un chef apparaît, clack ! révolte, anarchisation, et on repart, et selon ça, vu que s'imposer en maître est impossible, on trouve une autre solution, où on décide, où on exécute les décisions, mais sans maîtres, sans supériorité, de n'importe quel ordre qu'elle soit), je crois que c'était un truc dans ce genre.

"L'anarchie est le plus haut niveau d'organisation" disait un philosophe (dont je ne me souviens plus le nom) de ce systéme. Ce qui signifie non pas qu'il n'y ai plus de régle mais quelles soient si bien intégrées par les gens qu'il n'y aurai pas besoin d'ériger des lois,une police,etc. L'anarchie c'est en quelque sorte un homme socialisé par nature. La blague, comme toute autre utopie, simplement grotesque. C'est assez marrant de voir à quelle point beaucoup de gens (notamment jeunes) sont attirés par ce systéme. Succés, reposant sur le préjugé populaire concernant la Liberté ( conçue en tant que liberté totale, sans régles, contrainte,etc). C'est un peux le stade adolescent de la politique.


Concernant Dieu, ou la religion, il est aussi de bon genre de la critiquer, en fait non plutot de ne pas y croire. Ce qui est bien différent d'une réelle critique (beaucoup plus facile). En parallèle il vaudrai mieux de interroger sur les pratiques qui s'apparentes à de la religiosité à notre époque ou "Dieu est mort". Ce qui nous envoi sur des développement anthropologiques plus complexes...

c'est vrais que dans la civilisation occidentale la croyance en quelconque dieu s'estompe, cependant ce n'est pas le cas partout notamment avec la montée en puissance de l'islamisme, a ce sujet je conseille de lire cela http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Choc_des_civilisations , c'est un travail d'Huntington dans lequel il cherche a démontrer que les prochaine guerre seront due aux religion ( sa théorie date de 1996).
Il est vrais qu'a l'heure actuelle des guerres d'intérêt économique de l'envergure des deux guerre mondial semble de moins en moins réalisable.
et pour l'anarchisme je pense que ce qui a été dit plus haut est juste, bien que ce soit une belle idée elle repose sur des idéaux impossible.

votre débat a l'air intéressant, mais j'ai pas le temps de lire. moi je pense que les filles devraient avoir les cheveux qui fleurissent au printemps, et je retourne à mes maths.

moi je pense que j'en ai marre de l'intolérance !!!
et que les nouvelles de Jako sont sympas, cependant, il y a quelques trucs qui me chagrinent...
Continue Jako, j'adore lire ça.
Je vous aime tous, et si vous êtes intolérants, je vous aime encore plus...

Je rentrerais volontiers ds ce débat mais j'ai déja telment débatu des heures, des nuit entiere sur l'anarchie que recommencer me serait imposible mais ias pas mal de vrai ds cque vous dite

Je pense que la chose qui me révolte le plus, c'est l'excision et la circoncision, c'est de l'extrêmisme d'une extraordinaire barbarie, et il faut savoir qu'aux USA, lors de la naissance d'un garçon, on propose sa circoncision aux parents, et dans 8o% des cas, les parents acceptent !

C'est inacceptable, de plus, il faut aussi savoir que les USA sont des pays catholiques (le président jure sur la Bible, (si ça vous suffit pas, il y a d'autres exemples) et que la circoncision est une pratique juive, alors même religieusement parlant c'est n'importe quoi.

De plus, si on rentre dans leur jeu, on peut dire qu'en coupant un bout d'humain au bébé, ils considèrent que l'oeuvre de Dieu n'est pas parfaite, et donc qu'il faut la retoucher, ont-ils donc si peu de considération pour le créateur divin ? Donc même en temps que croyant, c'est n'importe quoi, nan mais franchement, où va-t-on ?!

C'est n'importe quoi !

Là je ne suis pas d'accord avec toi Tollar, avant la circoncision était quelque chose de religieux, mais plus maintenant. Je suis circoncis et j'ai dés parents et grand-parents athée. c'est une question d'hygiène, plus de religion. Il y en a qui pense que c'est plus propre, d'autre que non, c'est tous.

Oui, ce n'est pas du tout la même affaire que l'excision, qui semble être une pratique complètement débile.

Pour répondre au sujet de départ, au fil des ans je suis devenu un adepte du scepticisme scientifique, du coup à part les trucs vraiment terre-à-terre je ne suis pas sûr en grand chose, et d'ailleurs ça ne me dérange pas trop de vivre avec plein d'incertitudes. Bref je suis je-n'en-sais-rien-iste sur pas mal de sujets.

mecanos a écrit:

Oui, ce n'est pas du tout la même affaire que l'excision, qui semble être une pratique complètement débile.

Pour répondre au sujet de départ, au fil des ans je suis devenu un adepte du scepticisme scientifique, du coup à part les trucs vraiment terre-à-terre je ne suis pas sûr en grand chose, et d'ailleurs ça ne me dérange pas trop de vivre avec plein d'incertitudes. Bref je suis je-n'en-sais-rien-iste sur pas mal de sujets.

Je plussoie cette façon de penser.

Je rajouterais un petit truc à discuter ou non d'ailleurs, c'est que le monde dans lequel nous vivons est parfait.

De mon côté dans l'absolu je ne sais pas vraiment ce que c'est un truc parfait, par contre je pense que je vois assez bien ce que c'est que la perfection relative, le fait d'être parfait pour quelque chose.
Un truc parfait tout court je me demande bien ce que ça pourrait-être, serait-ce un truc qui serait parfait pour tout? (et dans ce cas le monde ne le serait clairement pas).
Mais un truc qui est à peu près sûr c'est que le monde est comme il est

Le monde est tous sauf parfait, mais c'est pas obliger que ce soit parfait pour apprécier. Moi j'aime ma vie, mais comme disait mécanos, rien ni personne n'est parfait, tous es surfait.

C'est dans l'imperfection qu'est la perfection... Le monde est parfait !

mecanos a écrit:

De mon côté dans l'absolu je ne sais pas vraiment ce que c'est un truc parfait, par contre je pense que je vois assez bien ce que c'est que la perfection relative, le fait d'être parfait pour quelque chose.
Un truc parfait tout court je me demande bien ce que ça pourrait-être, serait-ce un truc qui serait parfait pour tout? (et dans ce cas le monde ne le serait clairement pas).
Mais un truc qui est à peu près sûr c'est que le monde est comme il est

Non, je ne pense pas que le monde soit justement comme il est, ou en tous cas, il est peut-être comme il est, mais nous ne savons pas comment il est comme il est.
Y a deux jours, j'ai regardé Resident Evil I, et sérieux, c'est bizarre de se dire que des instituts de recherche génétique avec des virus, et des manipulations comme ça existent, parce que faut pas se leurrer, évidemment que ça existe, et on nous le montre en film pour que justement on se dise : "mais non, c'est qu'un film, le labo sous la villa, ça peut pas exister" mais évidemment que si ça existe, après, je suis d'accord que y a sûrement pas une intelligence artificielle qui prend au piège une troupe d'élite, avec une femme qui perd la mémoire et que y a des zombies partout etc ...

Tollar, il faut que tu lise "le livre jaune n°1" de jan van helsing, tu vas voir, il en parle de ça justement. je te le conseille vraiment.

superbiteman a écrit:

C'est dans l'imperfection qu'est la perfection... Le monde est parfait !

Mais c'est quoi la perfection quand on ne précise pas de critère?
Par exemple mes ciseaux sont parfaits pour couper une feuille A4 en deux en moins de 5 minutes, mais par pour couper mon bureau en deux en moins d'une heure. A mon avis ils ne sont donc pas parfaits tout court.

Tollar a écrit:

Non, je ne pense pas que le monde soit justement comme il est, ou en tous cas, il est peut-être comme il est, mais nous ne savons pas comment il est comme il est.

Ce serait quand même surprenant qu'une chose qui est ne soit pas comme elle est, ce serait contradictoire parce que si on a une chose dans un état E1, si on suppose qu'elle est dans un état E2 différent de E1 alors elle n'est pas dans de E1, donc logiquement si je ne m'abuse on arrive à une contradiction, ce qui fait que si elle dans E1 elle ne peut être dans E2
A part ça on est bien sûr d'accord qu'on ne sait pas dans quel état le monde est à un moment donné.

Citation :

Y a deux jours, j'ai regardé Resident Evil I, et sérieux, c'est bizarre de se dire que des instituts de recherche génétique avec des virus, et des manipulations comme ça existent, parce que faut pas se leurrer, évidemment que ça existe, et on nous le montre en film pour que justement on se dise : "mais non, c'est qu'un film, le labo sous la villa, ça peut pas exister" mais évidemment que si ça existe,

Je n'ai pas vu ce film et il ne me tente pas vraiment, mais je pense quand même que si il y a des labos clandestins de génétique ce ne sera probablement pas vraiment comme dans un tel film (d'après ce que je me souviens du jeux du même nom).

superbiteman a écrit:

et que les nouvelles de Jako sont sympas, cependant, il y a quelques trucs qui me chagrinent...

c'est quoi qui te chagrine? l'orthographe?

moi je pense 50% du temps en français et le reste du temps en anglais, bon OK ça m'est déjà arrivé en allemand, mais c'est plus rare

la star a écrit:

Tollar, il faut que tu lise "le livre jaune n°1" de jan van helsing, tu vas voir, il en parle de ça justement. je te le conseille vraiment.

Okay, merci du conseil, je vais voir si je le trouve à la bibliothèque.

Citation :

Ce serait quand même surprenant qu'une chose qui est ne soit pas comme elle est, ce serait contradictoire parce que si on a une chose dans un état E1, si on suppose qu'elle est dans un état E2 différent de E1 alors elle n'est pas dans de E1, donc logiquement si je ne m'abuse on arrive à une contradiction, ce qui fait que si elle dans E1 elle ne peut être dans E2 geek
A part ça on est bien sûr d'accord qu'on ne sait pas dans quel état le monde est à un moment donné.

Justement, cela prouve que le monde est en même temps dans E1 et dans E2, donc qu'il est ce qu'il est, mais qu'en même temps il n'est pas ce qu'il est.
Il est aussi ce qu'on croit qu'il est, mais aussi il n'est pas ce que l'on croit qu'il est.

Pour comprendre cela, il faut admettre que E1 et E2 existe parallèlement, et ne peuvent donc pas se croiser, et que le monde peut être objet d'une symétrie, ce qui fait qu'il est dans E1 et E2.