la branlette intelectuelle

Aloha a écrit:

Mais faut pas prendre ça phrase par phrase et essayer de décortiquer en sortant tout du contexte de base Mécanos.

Ca depend de ce qu'on souhaite faire, personnellement quand je lis un texte de philo je cherche a savoir si ce qui y est ecrit est vrai ou pas, et comme je vis au 21e siecle j'utilise les moyens du 21e siecle, et la il me semble assez clair que dans ce texte il y a plein de trucs douteux. A part ça je ne pense pas avoir tronqué le texte de façon abusive, si tu penses que je me suis trompé quelques part ce serait chouette de me dire ou

Si on s'interresse a ce que tu as ecrit a propos du texte, il me semble assez clair que pour toi le texte de Hume devrait etre tres louche, ça m'etonnerait que tu sois d'accord avec lui, si?

skatefrite a écrit:

je bois, ou j'absorbe une boisson ça veut dire la même chose...

En fait, Cyclo c'est le nouveau Freud nan? Avec sa nouvel nomenclature

Parlons vocabulaire :

VOULOIR - POUVOIR, je pense que tout le monde peut dissocier ces deux mots...

Bon sinon ça me parait trop louche à chaque fois vos trucs de math, mais ça à l'air carrémetn intéressant, y'aurait moyen d'avoir droit à un petit cours MSNien ?

mecanos a écrit:

Si on s'interresse a ce que tu as ecrit a propos du texte, il me semble assez clair que pour toi le texte de Hume devrait etre tres louche, ça m'etonnerait que tu sois d'accord avec lui, si?

Tu m'excuseras Mécanos, mais je ne voit absolument pas ce qu'il y a de douteux ou de louche dans ce texte.

Au fond Hume ne fait que souligné une réalité paradoxale concernant les raisons pour laquelle les gens croient en un Dieu unique et créateur de toute chose et ont ainsi adhéré à ces pratiques religieuses, ces rites et ainsi fait l'essor des religions et qui quand ont s'instruit, deviennent les raisons pour lesquelles ont douterait de Dieu.

Il dit que ce serait stupide de croire que les religions ont eux le succès grace aux vrais raisons et que ce serait de méconnaître les rites et superstitions des gens du peuple, que les différentes grandes religions ont connus les essors que l'on sait grace à la peur des simples gens face à une nature qu'ils ne comprènent pas bien et qui les ont poussés à pratiquer ces religions pour se prémunir contre toutes ces forces naturels, ces catastrophes, ces maladies qu'ils imputent à une force divine, alors que pour l'érudit ces même catastrophes, maladies et forces naturels pouraient au contraire faire douter de Dieu, remettre sa foi en question.

Donc c'est paradoxale que ce qui a fait le succès des religions à travers les siècles, d'un côté, soit précisément ce qui fait douter les gens savants, instruits de l'autre.

Il dit comme preuve pour appuyer sa pensé, que même aujourd'hui ''à son époque'' si on demande à une personne non-instruite les raisons de sa foi en un Dieu unique et créateur de toute chose, celle-ci lui parlera des choses incontrôlables comme la maladie, la sécheresse, la mort subite d'un proche et ses différentes supertitons etc., donc toutes ces choses qui au contraire feront douter l'érudit, sont en fait les raisons sur laquelle le non-instruit appuit sa croyance, au lieu de croire pour les vrais raisons.

Il ne site dans ce texte en exemple qu'une seule vraie raison qui selon lui appui l'idée du Dieu unique et créateur de toute chose en parlant de la main, qui à elle seul dans sa formidable complexité nous donne la preuve évidente en l'existence d''un Dieu unique par le fait qu'il nous a créer à son image et donc alors que le non-instruit cherche la preuve de Dieu à travers des choses naturelles incontrôlables, des superstitions, au fond il n'aurais qu'à baisser les yeux sur sa propre main pour y trouver une raison bien plus évidente et réel de l'existence de Dieu.

Ouf..j'espère m'avoir fait un peu comprendre..

On ne peut pas vraiment être pour ou contre ce texte car il ne fait que constater des faits. On pourrait discuter de l'existence de Dieu mais là n'est pas le but de ce texte. Il ne parle pas non plus d'une religion en particulier, mais de toutes les grandes religions qui reconnaissent un Dieu unique et des raisons ''fausses'' qui ont pousser les gens à pratiquer ces religions et ça aussi c'est un fait. Par exemple ont sait que la religion Catholique a ajuster les dates de ces grandes fêtes pour coïncider avec les ancienne fêtes payennes, fête de la moisson, de la fécondité etc. et que toute les grandes religions ont au fond été édifiées sur la crainte de Dieu et non l'amour de Dieu.

Il ne fait que rapporter le paradoxe à ses yeux qui font que ce qui au fond a pousser les gens à croire et à bâtir en quelques sorte les religions sont aujourd'hui pour les gens instruits, plutôt les choses qui devraient les faires en douter.

Bon, là je pense que j'ai fait le devoir de Jako au complet! ..et Mécanos, faut pas voir dans tous les textes philosophiques des controverses et des études ou essais sur les grandes questions existentielles. Il y en a, mais pas tous. Dans ce texte Hume s'amuse plutôt de ce paradoxe mais ne remet rien en question. Il n'y a rien de douteux là-dedans à ma connaissance et oui je suis d'accord avec lui sur le fait que ce qui a surement fait le succès des religions est précisément ce qui devrait plutôt nous y faire en douter.

J'espère que c'est clair et compréhensible. Si quelqu'un a des questions ou n'a pas compris un truc, ça me fera plaisir d'éclairer, ou enfin d'essayer d'éclairer vos lanternes.

C'est vrai que ce texte est écrit dans une forme d'autrefois et que les mots utilisés pouraient porter à confusion, mais dites-vous que ce texte n'a rien de mystique ni de volontairement obscure, mais utilise simplement un vocabulaire et une forme qui nous viennent de cet époque.

P.S: Mais pour vous dires, ce texte est pour moi complètement clair et compréhensible, mais par contre vos trucs de maths sont pour moi du véritable chinois..

Chouette, merci pour ta reponse.
Personnellement je vois pas mal de choses douteuses dans tout ça, par exemple:
-Est-ce que c'est vrai que c'est par peur que les personnes non erudites (comment mesurer ça?) croient en un dieu? Personnellement j'en doute carrement, les mecanismes intervenant dans l'acquisition d'une croyance sont complexes (c'est du niveau de la recherche en biologie, non?), et cette hypothese frequente que c'est la peur qui engendre la croyance en un dieu me semble assez legere, je ne dis pas qu'elle est fausse (je ne sais pas) mais je dis que ce n'est pas un fait.

-Je ne vois pas en quoi les catastrophes et compagnie pourraient faire douter de l'eventuelle existence d'un dieu. Pour moi ce qui en fait douter c'est que a ma connaissance on n'a pas encore montré qu'il existait un dieu pour de vrai, on n'a d'ailleurs me semble-t-il pas la moindre idée de ce qu'un tel truc serait, de ce fait on ne peut pas exclure l'eventuelle existence d'hypothetiques (et farfelus) dieux friands de catastrophes et compagnie.

-Comment Hume peut-il savoir comment pensent les gens? Et ce qu'ils repondent quand on leur demande pourquoi ils croient en dieu? Deja est-ce que ce qu'une personne repond a cette question est la vrai raison ou juste ce qu'elle croit etre sa raison de croire, ou carrement un mensonge plus ou moins volontaire?

-Comment Hume mesure-t-il le degres d'erudition d'un individu?

-En quoi la soit disant perfection de la main (en gros) appuie-t-elle l'existence d'un dieu? Deja en quoi la main est-elle si bien fichue que ça?

Bref a mon avis on nage dans les hypotheses plus ou moins hasardeuses, ce n'est pas du solide, dans ce texte je trouve que Hume semble ne prendre aucune precaution et balancer une partie de ses croyances comme s'il s'agissait de la realité, c'est bete qu'il ne soit plus la pour nous expliquer sur quoi ses multiples affirmations sont basées et pourquoi il peut selon lui se passer de toutes les precautions necessaires pour tenter de rester dans le vrai.

mecanos a écrit:

jako a écrit:

V(-1*-1)=V(-1)*V(-1)
V1=(V-1) au carré
1=-1

Ce coup-ci tu as une erreur dans ta premiere ligne, en calculant a gauche tu as V et a droite V au carré

Citation :

sinon pour l'infinit*0, je ne savait qu'il n'ya aucunes solution, si ce n'est à la fois toutes les nombres réelles et complexes, et que je ne connait pas encore, mais je ne savait pes que les calcules avec l'infinit étaient interdis, vu que la notion de l'infinit revient dans la physique.

En fait ces histoires d'infini sont compliquées a expliquer au niveau du lycée, pour etre rigoureux il faudrait utiliser de la topologie qui est d'un niveau beaucoup plus elevé. Au lycée on en parle en gros comme ça:
-on dit que le reel y tend vers l'infini si pour tout nombre M on a y>M.
-si a est un reel on dit qu'une fonction reelle d'une variable reelle f tend vers l'infini en a si quel que soit le nombre M il existe un nombre reel strictement positif d tel que si x est dans [a-d;a+d] alors f(x)>M.
-on dit que f(x) tend vers l'infini quand x tends vers l'infini si pour tout nombre M il existe un nombre positif N tel que si x>N alors f(x)>M

Apres en pratique il arrive qu'on parle de trucs du style a+infini= infini etc... mais quand on a pas encore vu l'adherence des nombres reels ce sont des abus de langage, neanmoins on peut le faire puisqu'a part dans les cas indeterminés certain de ces bidules sont vrais quand on travaille dans l'adherence des reels. C'est ça qu'on fait en physique pour gagner du temps.

en fait les V ne sont pas des inconnus, je voulait dire "racine", la racine d'un produit = le produit des racines, mais je pense que cette regle ne doit pas s'appliquer pour des racines de nombres négatifes

sinon c'est vrai qu'on a jusqu'ici utilisé l'infinit en cours que pour les limites, et qu' on dit grossierement que la forme est "indéterminée" lorsque on tombe sur un "infinit*0".

À j'aime mieux ça Mécanos, là au moins tu précises tes questions!

mecanos a écrit:

Chouette, merci pour ta reponse.
Personnellement je vois pas mal de choses douteuses dans tout ça, par exemple:
-Est-ce que c'est vrai que c'est par peur que les personnes non erudites (comment mesurer ça?) croient en un dieu? Personnellement j'en doute carrement, les mecanismes intervenant dans l'acquisition d'une croyance sont complexes (c'est du niveau de la recherche en biologie, non?), et cette hypothese frequente que c'est la peur qui engendre la croyance en un dieu me semble assez legere, je ne dis pas qu'elle est fausse (je ne sais pas) mais je dis que ce n'est pas un fait. ( Pour avoir étudier les religions à travers les civilisations, je peux te confirmer que toutes les grandes religions ont été en quelque sorte bâti sur la crainte et par la crainte. Il n'y a qu'à voir l'ancien testament qui nous parle d'un Dieu vengeur, qui punira les infidels, qui défera par des cathaclysmes les enemies des croyants, pensont à Sodom et Gomore qui furent détruites, au déluge même qui n'aurais préservé en vie que les élus etc. etc. Et toutes les grandes religions se sont édifiée de cette façon. Ce n'est que plus récement avec le nouveau testament et les différentes réformes que les gens ont changer leur perception de la religion catholique par exemple, l'enfer pour les pécheurs et le paradis pour les justes etc.)[/b]

-Je ne vois pas en quoi les catastrophes et compagnie pourraient faire douter de l'eventuelle existence d'un dieu. Pour moi ce qui en fait douter c'est que a ma connaissance on n'a pas encore montré qu'il existait un dieu pour de vrai, on n'a d'ailleurs me semble-t-il pas la moindre idée de ce qu'un tel truc serait, de ce fait on ne peut pas exclure l'eventuelle existence d'hypothetiques (et farfelus) dieux friands de catastrophes et compagnie. [b] (Si on prend un érudit qui lui à foi en Dieu pour les bonnes raisons selon Hume, et qui subit par exemple une catastrophe qui tuerait plein de gens autour de lui ou une maladie qui emporterait sa femme ou son enfant, cette personne sera emmener à douter de Dieu qui lui aura ravis sa famille ou qui aura frappé sans discernement des gens croyants ou innocents. Pourquoi Dieu a t'il tué tout ces innocent? Pourquoi cette famine injuste? Dieu existe-t-il vraiment?)

-Comment Hume peut-il savoir comment pensent les gens? Et ce qu'ils repondent quand on leur demande pourquoi ils croient en dieu? Deja est-ce que ce qu'une personne repond a cette question est la vrai raison ou juste ce qu'elle croit etre sa raison de croire, ou carrement un mensonge plus ou moins volontaire? Hume parle ici de façon général pour expliquer que les gens non-instruits en général vont chercher des réponses à travers toute sortes de superstitions ou événements alors qu'ils ont les preuves sous le nez mais ne les voient pas.)

-Comment Hume mesure-t-il le degres d'erudition d'un individu? ( À cette époque, il y avait 2 sortes de gens en quelque sorte. Les érudits qui devaient représenter 1% de la population, et tout les autres, 99% des gens ne savaient ni lire ni écrire et étaient des ouvriers, des paysans.)

-En quoi la soit disant perfection de la main (en gros) appuie-t-elle l'existence d'un dieu? Deja en quoi la main est-elle si bien fichue que ça?[ Même aujourd'hui avec toute notre science moderne, le corp humain reste encore bien mystérieux et très complexe. Qui a créer ce corp? Pourquoi est-il ainsi? Même aujourd'hui la science n'arrive pas à tout expliquer et si ont se réfère aux propos de Hume, il est claire qu'il croit en Dieu et que ce corp merveilleux et complexe qui aurait été fait à l'image de notre Dieu créateur en est une preuve formelle et suffisante, mais il aurait pu aussi bien parler de l'arbre qui pousse, de la neige qui tombe pour appuyer ses dires. Il nous parle de la main parcque c'est l'outil du paysan par laquelle il gagne sa croute et qu'il a sous les yeux sans en voir la merveille.)

Bref a mon avis on nage dans les hypotheses plus ou moins hasardeuses, ce n'est pas du solide, dans ce texte je trouve que Hume semble ne prendre aucune precaution et balancer une partie de ses croyances comme s'il s'agissait de la realité, c'est bete qu'il ne soit plus la pour nous expliquer sur quoi ses multiples affirmations sont basées et pourquoi il peut selon lui se passer de toutes les precautions necessaires pour tenter de rester dans le vrai. Au fond il nous parle d'une réalité de l'époque qui était généralisé, soit la croyance de tout les peuples civilisés en un Dieu unique et créateur de toute chose. La foi des gens en Dieu à cette époque et même aujourd'hui ne peut quand même pas être remise en question. Il parle de la majorité des gens civilisés qui croient en un Dieu unique et de sa propre foi comme une évidence. À cet époque la reconnaissance d'un Dieu unique et créateur de toute chose était admise par toutes les grandes religions et aujourd'hui encore, même les Raëliens croient en un Dieu unique et créateur de toute choses. Maintenant beaucoup de gens sont athés et ne croient plus en rien peut-être, mais il est compréhensible qu'il en parle à sont époque comme une évidence reconnu de tous et tu peux pas le blâmer de balancer ces croyances comme s'il sagissait de la réalité. À cette époque, c'était la réalité. Il parle de choses évidentes et reconnus de tous à cette époque, peut-être moins aujourd'hui mais tout ça me semble très juste comme réflexion.

pour le texte de hume, grand merci à haloa qui m'a beaucoup éclairci pour mon devoir de philo , et d'apres les recherche que j'ai fait sur Hume, il était croyant, mais les autres érudits dont il parle dans le texte ne le sont pas forcément, mais tous utiliserait l'argument de la main en faveur d'une croyance, et l'argument des evenements contre l'existance d'un dieu. on a dailleur étudié en cours Spinoza, qui lui a combatu le doctrine finaliste (dire que un effet soudain qui étonne et effraie prouve l'existance de Dieu) en utilisant les memes arguments que Hume, alors qu'il était pas croyant.

skatefrite a écrit:

Bon sinon ça me parait trop louche à chaque fois vos trucs de math, mais ça à l'air carrémetn intéressant, y'aurait moyen d'avoir droit à un petit cours MSNien ?

Je pense qu'aucune des explications que pourraient te donner les membres de ce forum (sauf ptet Mecanos ) seraient aussi satisfaisantes qu'un lien internet direct... si tu veux, tape "nombres complexes" dans google . M'enfin je peux pas m'empêcher, j'aime bien faire de la vulgarisation scientifique (jsuis ptet pas le plus doué pour ça, pour vulgariser faut connaître son sujet à fond )...
Bref, pour te faire une idée :

Au 18eme, je crois, une méthode de résolution des équations du troisième degré (ax³+bx²+cx+d=0) a été trouvée par un certain Nicolo Tartaglia. La formule brute qui donnait les différentes valeurs de x possible qu'il a trouvé posait problème. elle était tout à fait correcte, mais comportait un dilemne épineux : elle faisait intervenir une racine carrée, avec en son sein une quantité qui pouvait être tant positive que négative (plusieurs paramètres dans cette racine pouvaient changer et donc faire changer son signe). or, souviens toi : Un carré est toujours positif donc extraire la racine carrée d'une quantité négative reviendrait à affirmer que cette racine, au carré, donnerait un nombre négatif... ABSURDE !!! bouhhhh à mort Tartaglia !!!
Heureusement, quelqu'un a eu l'idée de se dire : tant pis, j'essaye de voir ce qui se passe avec des racines négatives. pour cela, il a introduit un nombre qui sera noté "i" plus tard, i comme immaginaire, vérifiant... tadada !!!

i²=-1

Donc par exemple, une racine improbable comme √(-9) devient √(9i²) = 3i !

On a voulu utiliser cet outil pour une technique bien connue de résolution des équations du second degré (ax²+bx+c=0). tu verras l'année prochaine que, pour résoudre une telle équation, on calcule un nombre appelé "discriminant du polynôme" que l'on note ∆ et qui vérifie :

∆ = b²-4ac

trois cas se distinguent, selon le signe de ce discriminant :

∆ > 0 alors les deux solutions sont x = (-b+√∆)/(2a) ou x = (-b-√∆)/(2a)
∆ = 0 alors la seule solution est x = (-b)/(2a)
∆ < 0 alors on n'a pas de solution, car √∆ n'est alors pas défini... oui mais !!! si ∆ est négatif, par exemple ∆ = -9, on peut dire que ∆ = 9i²... alors on se ramène au cas ou ce cher ∆ est supérieur à zéro, et Ô comble de joie, √∆ = 3i !!!

on a donc que les solutions de l'équation sont x = -b/2a + i*(√-∆)/2a ou x = -b/2a - i*(√-∆)/2a (dans le cas précédent, i√-∆ = 3i, pour te faire une idée... et magie, tu arrives à des solutions bizarres, somme d'un nombre tout ce qu'il y a de plus réel avec un nombre dit "imaginaire" car on le multiplie par i : LE NOMBRE COMPLEXE EST NÉ !!!
On le note z=a+ib

Mais... c'est génial comme outil !!! imagine, on peut décomposer un nombre en une somme de deux autres nombres... maintenant imagine toi un superbe repère orthonormal possédant un axe dit "axe des réels" et un axe dit "axe des imaginaires"... ton nombre z va pouvoir se décomposer dans ce repère comme somme d'un vercteur réel et d'un vecteur imaginaire, grâce à la relation de Chasles :



Bon bah... y'a plus qu'à appliquer tout ça à une nouvelle forme de géométrie... et pense pas que ça sert à rien !!! en électronique et pour résoudre certaines équation, on bouffe des nombres complexes à toutes les sauces !!!

Enjoi !!!

Aloha40 a écrit:

Même aujourd'hui avec toute notre science moderne, le corp humain reste encore bien mystérieux et très complexe. Qui a créer ce corp? Pourquoi est-il ainsi? Même aujourd'hui la science n'arrive pas à tout expliquer et si ont se réfère aux propos de Hume, il est claire qu'il croit en Dieu et que ce corp merveilleux et complexe qui aurait été fait à l'image de notre Dieu créateur en est une preuve formelle et suffisante, mais il aurait pu aussi bien parler de l'arbre qui pousse, de la neige qui tombe pour appuyer ses dires. Il nous parle de la main parcque c'est l'outil du paysan par laquelle il gagne sa croute et qu'il a sous les yeux sans en voir la merveille.)

Hume ou pas Hume, sur le plan de la croyance ses arguments sont quand même complètement dépassés non ? Et je pense que c'est là que mecanos veut en venir, l'auteur affirme grosso modo l'existence d'un dieu en se basant sur l'observabilité de phénomènes dont la science est désormais à même d'expliquer de façon plus ou moins précise le fonctionnement, quoiqu'on en pense par ailleurs c'est quand même très simpliste de se servir d'un fait établi (ici la morphologie humaine) pour justifier un postulat (qui pourrait par ailleurs être n'importe quelle autre fable, par exemple on pourrait prétexter que c'est forcemment le Père Noël qui nous a créé puisqu'on a des organes fonctionnels - en clair il manque clairement un maillon dans la chaîne logique). En l'occurence l'histoire de la main m'apparaît comme une résultante directe du schéma de l'évolution, ensuite en ce qui concerne les phénomènes météorologiques il me semble que la science est à même de les expliquer jusqu'à un certain point ; à l'époque on ne disposait pas des outils actuels, mais quand même ça n'est pas une raison pour laisser son instinct jouer aux devinettes et inventer des explications auxquelles on aimerait croire

MRCK a écrit:

Aloha40 a écrit:

Même aujourd'hui avec toute notre science moderne, le corp humain reste encore bien mystérieux et très complexe. Qui a créer ce corp? Pourquoi est-il ainsi? Même aujourd'hui la science n'arrive pas à tout expliquer et si ont se réfère aux propos de Hume, il est claire qu'il croit en Dieu et que ce corp merveilleux et complexe qui aurait été fait à l'image de notre Dieu créateur en est une preuve formelle et suffisante, mais il aurait pu aussi bien parler de l'arbre qui pousse, de la neige qui tombe pour appuyer ses dires. Il nous parle de la main parcque c'est l'outil du paysan par laquelle il gagne sa croute et qu'il a sous les yeux sans en voir la merveille.)

Hume ou pas Hume, sur le plan de la croyance ses arguments sont quand même complètement dépassés non ? Et je pense que c'est là que mecanos veut en venir, l'auteur affirme grosso modo l'existence d'un dieu en se basant sur l'observabilité de phénomènes dont la science est désormais à même d'expliquer de façon plus ou moins précise le fonctionnement, quoiqu'on en pense par ailleurs c'est quand même très simpliste de se servir d'un fait établi (ici la morphologie humaine) pour justifier un postulat (qui pourrait par ailleurs être n'importe quelle autre fable, par exemple on pourrait prétexter que c'est forcemment le Père Noël qui nous a créé puisqu'on a des organes fonctionnels - en clair il manque clairement un maillon dans la chaîne logique). En l'occurence l'histoire de la main m'apparaît comme une résultante directe du schéma de l'évolution, ensuite en ce qui concerne les phénomènes météorologiques il me semble que la science est à même de les expliquer jusqu'à un certain point ; à l'époque on ne disposait pas des outils actuels, mais quand même ça n'est pas une raison pour laisser son instinct jouer aux devinettes et inventer des explications auxquelles on aimerait croire

Oui je comprend très bien les arguments de Mécanos et toi aussi Aymeric. Mais attendez j'arrive pas vraiment à me faire comprendre. C'est sûr que ce Hume, que je ne connait pas d'ailleur, d'après son habillement devait vivre d'après moi, en 1600 et quelques gros max, donc il est certain que les connaissances scientifiques de l'époque n'était rien à comparer à aujourd'hui et donc les phénomènes météorologiques, les séismes et autres, la connaissance du corp humain étaient loins de ce qu'elles sont aujourd'hui. Il faut donc se mettre dans le contexte de l'époque pour comprendre ce texte.

Ce que j'essaye de vous dire aussi, mis à part les explications que j'ai postés plus haut, c'est que ce texte de Hume mis hors de son contexte d'ensemble, je sais pas si c'est pris dans un bouquin ou simplement un article publié dans une revu scientifique de l'époque. Moi je pense que c'est sûrement un petit article qu'il a écrit dans une revu scientifique ou philosophique de l'époque ou un journal, ou un petit texte qu'il a lu pour faire rire une assemblée d'érudits.

Je vais vous expliquer comment je vois ce texte. Au fond c'est une blague. Un genre de petit texte que Hume aurait écrit dans une revu ou un journal et qui a dû faire sourire grandement les érudits de l'époque.

C'est sûr que ses croyances religieuses transparaissent dans ce texte et vos analyses et arguments sont tous valables, c'était une autre époque et dans le contexte actuel, avec les avancées technologiques et tout, ont peut en débatre à l'infini sur les croyances et les religions. Mais ont s'éloigne complètement du sens qu'avait ce texte lorsqu'il a été écrit.

Si ont doit expliquer ce texte pris dans le contexte de l'époque en lui-même n'a rien d'un débat sur la religion, ni sur le fait des croyances de l'époque, ni sur le niveau de connaissance du ''peuple'' comme il dit, ni sur le corp humain, ni sur les catastrophes naturels ni rien de ça.

Il souligne simplement un paradoxe, que j'ai expliqué plus haut et ensuite il appuit ses dires avec un exemple en disant que même de nos jours (en son temps à lui) si ont demande à un payson pourquoi il croit en un Dieu unique etc., donc il appui simplement sa thèse du paradoxe qui existe selon lui.

Les exemples qu'il emploit pour prouver son affaire, son des faits reconnus à cette époque, qui vont de soit pour un érudit et n'emmène pas un questionnement sur ces points précis si on analyse le sens propre du texte en se mettant dans le contexte de l'époque, mais servent à prouver simplement ce qu'il avance, ce paradoxe entre l'érudit et le peuple, bien qu'ils ont foi en ce même Dieu unique, ce qui fait croire l'un fait douter l'autre. C'est simplement ça le sens de ce texte. Un genre de blague phylosophique qui s'adresse à des érudits du 15ième ou 16ème siècle.

C'est pour ça que je tique sur votre analyse de sa foi, de l'évidence qu'il croit que Dieu a fait l'homme à son image quand qu'il parle de la main, car ça n'a rien à voir avec le sens propre du texte pris dans son contexte temporel. Moi j'ai ajouté tout ces détails pour vous faire comprendre comment je suis arrivé à comprendre le sens.

Il dit simplement, ce qui fait croire l'un en Dieu fait douter l'autre et je le prouve, qu est-ce que vous dites de cela?..Ha! Ha! Ha!...Je le vois très bien déblatérer ce texte avec verve devant la cour royal lors d'un échange phylosophique et faire rire et se faire applaudire par l'assemblée amusée de ce paradoxe amusant mis en lumière par ce brillant esprit de l'époque.

Donc voilà le sens propre de ce texte. Maintenant si l'on veut analyser la façon de pensé de l'époque, leurs croyances, les religions etc. en se basant sur nos connaissances actuelles, ce texte contient asser d'éléments (entre les ligne) pour débattre pendant des années. Mais est-ce qu'on veut comprendre le sens du texte ou analyser la façon de pensé des gens du 16ieme siècles, ou encore analyser l'écrivain en essayant de lire entre les ligne de ce trop court texte?

Comprendre le sens d'un texte sa veut dire l'analyser en se mettant dans le contexte ou il a été écrit.

Ouf! ...je vais y passer la nuit si sa continue mais là je crois bien m'être fait comprendre..enfin j'espère . Je conteste pas vos propos, mais plutôt le fait que vos propos n'on pas tous rapport au sens du texte comme tel.

en fait d'apres notre dernier cour de philo, hume utilise l'argument de la main pour montrer que le peuple se base sur des faits constatés par l'experience qui possedent un "contraire" : il ya la main qui est une cause finale belle, amenant l'homme a aimer son dieu, et le raz-de-marrée, qui est une autre cause final mais qui cette fois-ci amene la crainte.

le fait qu'il se basent sur des fait de l'experience pouvant etre contradictoirs, montre que le raisonnement fondé sur ces fait est par consequent absurde, car le bon raisonnement se base sur des fait qui n'ont pas de contraire, et n'existe pas en l'occurence dans le reel (les maths par exemple). donc si l'experiance amene la religion, alors on peut se poser de question quant à l'existance véritable de dieux.

Moi j'ai dévelopé plus que ton professeur! Le contraire c'est le paradoxe dont je parlais et quand tu parle d'absurde, je l'avais dit que c'était un genre de blague. Jako, ils vous ont dit d'ou vient ce texte? J'ai bien aimé essayer de le décortiquer...J'ai jamais étudié les phylosophes. Ça manque à ma culture..je vais devenir un acro de la phylo..

Aloha40 a écrit:

Moi j'ai dévelopé plus que ton professeur! Le contraire c'est le paradoxe dont je parlais et quand tu parle d'absurde, je l'avais dit que c'était un genre de blague. Jako, ils vous ont dit d'ou vient ce texte? J'ai bien aimé essayer de le décortiquer...J'ai jamais étudié les phylosophes. Ça manque à ma culture..je vais devenir un acro de la phylo..

Je suis en plein dedans moi! Platon, Diogène, Aristode...c'est intéressant!

Aloha40 a écrit:

Moi j'ai dévelopé plus que ton professeur! Le contraire c'est le paradoxe dont je parlais et quand tu parle d'absurde, je l'avais dit que c'était un genre de blague. Jako, ils vous ont dit d'ou vient ce texte? J'ai bien aimé essayer de le décortiquer...J'ai jamais étudié les phylosophes. Ça manque à ma culture..je vais devenir un acro de la phylo..

david Hume, Enquete sur l'entendement humain (1748)
et dans le meme style: Ethique de Spinoza

tien au fait, aloha tu a eu 10/20, j'ai casiment mit toutes tes idées dans mon devoir donc je pense que tout le mérite te revient. (10/20 c'est pas mal du tout, avec not prof c'est super d'avoir 7/20, alors 10 c'est excelent

jako a écrit:

tien au fait, aloha tu a eu 10/20, j'ai casiment mit toutes tes idées dans mon devoir donc je pense que tout le mérite te revient. (10/20 c'est pas mal du tout, avec not prof c'est super d'avoir 7/20, alors 10 c'est excelent

10 sur 20? c'est 50% ça! C'est pas fort je trouve..j'aurais visé au moins un 15 sur 20! ...Pas grave, si tu dis que c'est bien je vais te croire et je suis bien content si sa a pu t'aider un peu, en tout cas ça m'a bien amusé..

je dois me taper, comme tout mes camarade de cpge, 100 pages de ca:


8. Ce que je sais, de toute la certitude de la conscience, Seigneur, c’est que je vous aime. Vous avez percé mon coeur de votre parole, et à l’instant je vous aimai. Le ciel et la terre et tout ce qu’ils contiennent ne me disent-ils pas aussi de toutes parts qu’il faut que je vous aime? Et ils ne cessent de le dire aux hommes, « afin qu’ils demeurent sans excuse ( Rom. I, 20). » Mais le langage de votre miséricorde est plus intérieur en celui dont vous daignez avoir pitié, et à qui il vous plaît de faire grâce (Ibid, IX ; 15); autrement le ciel et la terre racontent vos louanges à des sourds.

Qu’aimé-je donc en vous aimant? Ce n’est point la beauté selon l’étendue, ni la gloire selon le temps, ni l’éclat de cette lumière amie à nos yeux, ni les douces mélodies du chant, ni la suave odorance des fleurs et des parfums, ni la manne, ni le miel, ni les délices de la volupté.

Ce n’est pas là ce que j’aime en aimant mon Dieu, et pourtant j’aime une lumière, une mélodie, une odeur, un aliment, une volupté, en aimant mon Dieu; cette lumière, cette mélodie, cette odeur, cet aliment, cette volupté, suivant l’homme intérieur; lumière, harmonie, senteur, saveur, amour de l’âme, qui défient les limites de l’étendue, et les mesures du temps, et le souffle des vents, et la dent de la faim, et le dégoût de la jouissance, Voilà ce que j’aime en aimant mon Dieu.

9. Et qu’est-ce enfin? J’ai interrogé la terre, et elle m’a dit: « Ce n’est pas moi. » Et tout ce qu’elle porte m’a fait même aveu. J’ai interrogé la mer et les abîmes, et les êtres animés qui glissent sous les eaux, et ils ont répondu: « Nous ne sommes pas ton Dieu; cherche au-dessus de nous. » J’ai interrogé les vents, et l’air avec ses habitants m’a dit de toutes parts: « Anaximènes se trompe; je ne suis pas Dieu. » J’interroge le ciel, le soleil, la lune, les étoiles, et ils me répondent: « Nous ne sommes pas non plus le Dieu que tu cherches. » Et je dis enfin à tous les objets qui se pressent aux portes de mes sens: « Parlez-moi de mon Dieu, puisque vous ne l’êtes pas; dites-moi de lui quelque chose. » Et ils me crient d’une voix éclatante: « C’est lui qui nous a faits ( Ps. XCIX, 3). »

La voix seule de mon désir interrogeait les créatures, et leur seule beauté était leur réponse. Et je me retournai vers moi-même, et je me suis dit : Et toi, qu’es-tu? Et j’ai répondu:

« Homme. » Et deux êtres sont sous mon obéissance; l’un extérieur, le corps; l’autre en moi et caché, l’âme. Auquel devais-je plutôt demander mon Dieu, vainement cherché, à travers le voile de mon corps, depuis la terre jusqu’au ciel, aussi loin que je puisse lancer en émissaires les rayons de mes yeux? (454)

Il valait mieux consulter l’être intérieur, car tous les envoyés des corps s’adressaient au tribunal de ce juge secret des réponses du ciel et de la terre et des créatures qui s’écriaient Nous ne sommes pas Dieu, mais son ouvrage. L’homme intérieur se sert de l’autre comme instrument de sa connaissance externe; moi, cet homme intérieur, moi esprit, j’ai cette connaissance par le sens corporel. J’ai demandé mon Dieu à l’univers, et il m’a répondu : Je ne suis pas Dieu, je suis son oeuvre.

10. Mais l’univers n’offre-t-il pas même apparence à quiconque jouit de l’intégrité de ses sens? Pourquoi donc ne tient-il pas à tous même langage? Animaux grands et petits le voient, sans pouvoir l’interroger, en l’absence d’une raison maîtresse qui préside aux rapports des sens. Les hommes ont ce pouvoir afin que les grandeurs invisibles de Dieu soient aperçues par l’intelligence de ses ouvrages ( Rom. I, 20). Mais ils cèdent à l’amour des créatures; et, devenus leurs esclaves, ils ne peuvent plus être leurs juges.

Et elles ne répondent qu’à ceux qui les interrogent comme juges; et ce n’est point que leur langage, ou plutôt leur nature, varie, si l’un ne fait que voir, si l’autre, en voyant, interroge; mais dans leur apparente constance, muettes pour celui-ci, elles parlent à celui-là, ou plutôt elles parlent à tous, mais elles ne sont entendues que des hommes qui confrontent ces dispositions sensibles avec le témoignage intérieur de la vérité. Car la Vérité me dit : Ton Dieu n’est ni le ciel, ni la terre, ni tout autre corps. Et leur nature même dit aux yeux: Toute grandeur corporelle est moindre en sa partie qu’en son tout. Et tu es supérieure à tout cela; c’est à toi que je parle, ô mon âme, puisque tu donnes à ton corps cette vie végétative, que nul corps ne donne à un autre. Mais ton Dieu est la vie même de la vie.

LE PREMIER QUI DIS QUE C'EST INTERRESSANT, JE VOUS PREVIENT, JE LUI ENVOI UNE IMAGE PORNOGRAPHIQUE AVEC DES VIEUX BARBUS EN MP!!!

Hmm c'est intéressant...

A moi els veiux barbus en trian de se tripoter

Je t'aime Jako ! Oh,Toi qui égaye mes sescions internet en heure tardive !
Continue !

oui c'est tout à fait intéressant

Moi aussi je trouve ça très interessant, et Anaximène c'est un super beau nom je trouve! Je vais appeler mon prochan fils comme ça...''Anaximène! Vient souper!'' ...trop classe!

je préfère de loin Phylomène Marie Constance
ou encore Catherine de Liégeoncourt

Charles Henry Edouard de la Pommeray !!!!

En fait cet extrait vient d'ou?

Comme si mes souvenirs sont bons tu va entrer dans des etudes scientifiques de niveau superieur, je pense (en tous cas j'espere) qu'ils s'attendent a ce que vous soyez tres critiques et que n'ayez pas peur de dire qu'un texte est potentiellement de la grosse merde en ce qui concerne sa fiabilité, apres le texte peut etre bien pour d'autres trucs, je ne sais pas, et d'ailleurs vu qu'on n'en a qu'un bout je ne peux pas vraiment me prononcer sur que ça vaut (mais d'apres ce bout la ça a l'air plutot mal fichu).