Nouveau site Mighty Moe

je te jure, parfois quand on reçoit les nouveaux arrivages on se fend la gueule, et encore plus quand il s'avère que les boards qui nous font marrer sont les premières à être vendues

j'en ai remis d'autres dans les decks US, dont une Element vraiment super moche (sérieux...), Dam's va direct la trouver et l'adorer j'en doute aucunement... Heureusement y a Carhartt, Choco, Stereo et Zoo York pour remonter le level. Vivement qu'on repasse une commande chez d'autres marques, y a vraiment besoin là... http://mighty-moe.com/shopboards.html

en même temps je regardais le catalogue V7, et ça semble général le fléau des graphs de merde, toutes les marques ont de plus en plus de trucs qui craignent, notamment Real qui ont pourtant longtemps fait du bon taf et qui maintenant sortent des mochetés sans nom. Le phénomène de la cartoonisation du skate, la sporti-kidification au détriment de l'art... à vomir

les baker sont d'une mocheté, horribleeeee. ne me dit pas que des gens achete ça ??? il sont tous seul sur blois ?

le skate est censer être créatif, ou est la création la dedans ?

suis bien d'accord avec toi, en fait ce sont les Baker qu'on a reçu pour faire la promo de la Stay Gold lors de l'AVP en septembre dernier, Toy Machine en ont fait aussi, sauf que les Toy sont plutôt bien, et les Baker à vomir, mine de rien dans cette série elle partent effectivement assez vite, ça doit être à cause du buzz autour de la vidéo, ou alors les gens aiment vraiment la merde

pour l'aspect créatif comme je le disais c'est vraiment un fléau qui touche toutes les grosses marques US, c'est de pire en pire

à mon avis ça s'explique simplement :

- le skate se démocratise avec plein de kids qui s'y mettent
- les marques y voient un marché
- au lieu de rester intègres et que ça soit aux kids de s'adapter, elles jouent dans la complaisance et font des graphiques cartoon / 'vendeurs' pour les gamins, sans recherche artistique, la solution de facilité
- ça se retrouve quasiment partout dans les catalogues des shops, et donc par extension dans les shops

c'est la kikoololistation du skate, heureusement tant que y aura des marques comme Trauma ou Magenta (pour ne citer qu'elles en France) ça ne partira pas trop en couille question esprit

Là actuellement j'ai une board en bambou (bon c'est trés fragile) mais les graph viennent de tignes (en haute savoie) et ils veulent dire un truc. Tu te souvien des graph de blind et world industrie ?

bien sûr

d'ailleurs Blind sortent des re-issues de leurs vieux modèles en ce moment, j'ai vu ça ce matin sur leur Facebook, les vieilles Mariano etc...



je trouve ça plutôt cool

y a une mode revival en ce moment, mais vu la gueule du skate actuel ça ne peut pas être pire

De mon côté je ne vois toujours pas l'intérêt de mettre des graphismes sur les boards (pour le consommateur, j'imagine que les marques y trouvent leur compte).
Je préfèrerais de loin que les marques fassent des nudes de bonne qualité, en précisant bien toutes les caractéristiques du machin de façon rigoureuse et utile.

C'est vrai que en ce moment les Real sont vraiment horrible, j'ai vue leurre dernière série dans le dernier Sugar elles sont à vomir! Flip font de pire en pire aussi...

pense au humble collectionneur de jolie board
j'ai ma search in the miraclous et une traume trhee series en 8.125 celle de l'arbre qui ce tire une balle.

Flip ils se barrent en couille aussi, ça a commencé à décliner après la Really Sorry, et ça a empiré après la Extremely et les séries pâtes à modeler, c'est con ils avaient de bonnes bases graphiques y a dix ans, avec le magic cat la lampe etc... ou c'est peut-être moi qui me 'vieuxconnise'

Haha, ce qui me fait marrer avec Element c'est que non seulement ils font des boards de mauvaise qualité mais en plus ils sont pas foutu de faire des graphismes potables (la board noirrosejaunetêtedemortrebelz est une blague)

la star a écrit:

pense au humble collectionneur de jolie board

Les fabricants et les marchands doivent bien l'aimer celui là.
En fait je pense que lorsqu'on est atteint par une manie de collection quelconque il faut mieux essayer de prendre du recul pour comparer ce que ça nous apporte avec ce que ça nous coute, et éventuellement aussi essayer de comprendre pourquoi on agit comme ça (ce qui est plus facile à écrire qu'à faire).

Merde, le musée des horreurs! Mention spéciale aux packs Powell qui me rappellent les chemises dragon du marché...

C'est vrai que c'est dommage... D'ailleurs j'ai du mal avec ton raisonnement Mecanos, sur le fait de comprendre pourquoi on collectionne je peux comprendre mais sur la comparaison ce que ca rapporte et ce que ca coute je trouve ça bizarre. A moins de placer l'argent au dessus de tout...

C'était le coût au sens large, pas seulement pour l'argent, ça peut aussi coûter des tas d'efforts, du temps etc... et je pense que ça peut valoir le coup de se demander si le plaisir de posséder un machin pour sa collection en vaut la chandelle. Mais bon là je pense que c'est chacun qui voit dans son coin, certaines personnes semblent très attachées à leurs collections et c'est un sujet épineux.
N'empêche que quand on y pense la collection ça semble être un comportement assez naturel chez les humains. Bizarre

perso j'ai une petite collection de boards mais je suis conscient de mes raisons concernant l'acquisition de chacune de ces boards et ce dès le moment de l'achat, c'est un choix comme un autre

par exemple la plupart du temps il s'agit de boards qui me faisaient rêver mais que je ne pouvais pas m'acheter quand j'étais gamin, ou qui signifient quelque chose pour moi en général, du coup je les garde en bon état et m'en sers éventuellement de déco

après c'est sûr qu'il existe des cas de collectionnite aigüe qui touchent au pathologique mais ça chacun son cas d'espèce

je collectionne par plaisir, par ce que le dessins montre, par le souvenir que j'ai enfin j'achete pas la premieres vennus quoi.

mecanos a écrit:

la star a écrit:

pense au humble collectionneur de jolie board

Les fabricants et les marchands doivent bien l'aimer celui là.
En fait je pense que lorsqu'on est atteint par une manie de collection quelconque il faut mieux essayer de prendre du recul pour comparer ce que ça nous apporte avec ce que ça nous coute, et éventuellement aussi essayer de comprendre pourquoi on agit comme ça (ce qui est plus facile à écrire qu'à faire).

Chaud... A t'écouter c'est clair que l'ont dirai que pour toi collectionner c'est une pathologie!
La collection ça peut etre pour tout un tas de raisons...
En ce qui concerne les board j'ai une collection de une seul board perso...: une Photon avec les petites loupiotes...
Sinon j'ai une autre collection mais qui n'a rien a voir avec le skate donc autant éviter trop de hors sujet...

Je ne pense pas qu'à la base ce soit pathologique, puisque ça semble être un comportement plutôt répandu, d'ailleurs je me demande si il existe quelqu'un qui n'ait jamais souhaité collectionner quoi que ce soit au cours de sa vie (?).
Mais je pense aussi que c'est souvent un comportement irrationnel, mais bien sûr il s'agit de faire du cas par cas, d'un côté il y a des collections utiles, d'autres qui sont relativement inoffensives etc... toutes les collections ne sont probablement pas des comportements très risqués.

mecanos a écrit:

Je ne pense pas qu'à la base ce soit pathologique, puisque ça semble être un comportement plutôt répandu, d'ailleurs je me demande si il existe quelqu'un qui n'ait jamais souhaité collectionner quoi que ce soit au cours de sa vie (?).
Mais je pense aussi que c'est souvent un comportement irrationnel, mais bien sûr il s'agit de faire du cas par cas, d'un côté il y a des collections utiles, d'autres qui sont relativement inoffensives etc... toutes les collections ne sont probablement pas des comportements très risqués.

Pourquoi irrationnel ? Les personnes ayant ce genre de comportement agissent en fonction de leurs préférences non ? Si l'achat d'un objet de collection quelconque apporte plus de satisfaction que n'importe quel autre objet, c'est qu'il a un comportement optimal et donc rationnel. De plus un collectionneur à peu près "normal" sait parfaitement raisonner à la marge et donc sait quand l'achat d'un objet de collection supplémentaire lui sera néfaste, étant donné qu'en tant qu'individu rationnel, il sait parfaitement qu'à partir du moment ou sa satisfaction est inférieur à son coût d'opportunité, consommer plus de cette objet de collection serait néfaste pour son temps ou son argent.

dans un tout autre registre j'ai mis le site à jour avec des boards Mini-Logo à 39 euros (pour quiconque demandait des prix pas chers), encore moins chères que les Speed Demons et à mon avis beaucoup mieux

C'est en effet un bon prix, dans mes souvenirs ces boards coutaient souvent plus de 45€ (mais ça fait des lustres que je n'en ai pas ridé, c'était au début des 2000's). D'ailleurs je ne sais pas si c'est toujours d'actualité mais à l'époque elles avaient un pop de folie, à la rigueur elles en avaient même trop pour ma façon de skater.

babyface a écrit:

Pourquoi irrationnel ? Les personnes ayant ce genre de comportement agissent en fonction de leurs préférences non ?

Pour moi un comportement est rationnel quand il est engendré par un raisonnement logiquement cohérent. Et comme notre cerveau fait plein d'erreurs ça n'arrive probablement pas si souvent que ça d'agir de façon vraiment rationnelle, ça doit même être assez rare. Par exemple lorsqu'il s'agit des préférences, ces trucs là sont-ils réfléchis en se basant sur quelque chose de solide? J'en doute pas mal, je pense plutôt que les préférences sont issues d'un processus compliqué qui a en général peu à voir avec la logique, mais plutôt avec le contexte. En gros il me semble qu'en général on ne choisit pas de préférer le gout du brocoli cuit à la vapeur à celui du chocolat parce que manger du brocoli c'est meilleur pour notre santé, ou on ne choisit pas de préférer le rock'n'roll à la musique classique (etc...). Bref agir en fonction de ses préférences n'est pas forcément rationnel (et si tu n'est pas convaincu je t'invite à observer un fumeur ou un alcoolique).

Citation :

Si l'achat d'un objet de collection quelconque apporte plus de satisfaction que n'importe quel autre objet, c'est qu'il a un comportement optimal et donc rationnel.

Dans ce cas il n'y a qu'un bout qui est rationnel, puisqu'en effet si on ne s'occupe que de la recherche de plaisir, il y a des comportement qui sont rationnels pour y parvenir, mais pas forcément rationnels tout court.
Par exemple, si on cherche à se sentir très bien pendant quelques instants on peut prendre un psychotrope puissant. Ce bout là est rationnel. Mais est-ce que c'est rationnel de prendre des psychotropes lorsqu'on sait que ça comporte de gros risques?
Un autre exemple, si une personne se sent mieux après avoir prié son dieu favoris, pour cette personne il est en effet rationnel de le prier pour se sentir mieux, mais à la base est-il rationnel de prier un dieu dont on ignore l'existence?
Bref je suis d'avis qu'il ne faut pas confondre la rationalité d'un bout du comportement et la rationalité du comportement entier.

Citation :

De plus un collectionneur à peu près "normal" sait parfaitement raisonner à la marge et donc sait quand l'achat d'un objet de collection supplémentaire lui sera néfaste, étant donné qu'en tant qu'individu rationnel, il sait parfaitement qu'à partir du moment ou sa satisfaction est inférieur à son coût d'opportunité, consommer plus de cette objet de collection serait néfaste pour son temps ou son argent.

Je pense que tu surestimes les pouvoirs du cerveau humain, les raisonnements provenant d'un cerveau humain ont beaucoup de risques d'être faux, et je trouve que qualifier l'être humain d'individu rationnel peut prêter à confusion. En effet un humain a en général une "raison" (qu'est-ce?) mais son cerveau est tel qu'il se trompe souvent et qu'il peut notamment avoir des tas de biais qui rendent ses raisonnements peu fiables. Je pense que lorsqu'il s'agit des comportements, comme par exemple les collections, on a tendance à agir et on ne réfléchit finalement pas tellement au pourquoi du comment, bref je pense qu'on a plutôt tendance à subir son comportement et que la "raison" n'y peut pas grand chose, il me semble d'ailleurs qu'il faut faire de gros efforts ou ruser pour agir efficacement sur pas mal de comportements.
Mais bon si ça se trouve je me plante complètement

Moi je crois surtout Mecanos que tu confond rationalité et Vérité ou parfois même avec le Bon, l'utile ( "Mais est-ce que c'est rationnel de prendre des psychotropes lorsqu'on sait que ça comporte de gros risques?" en d'autre terme, "est-il logique de prendre des psychotropes quand on sait que ca peut entrainer de mauvais effet sur la santé, ou sur les relations", la logique va donc dans le sens du Bien, du moins de ce que estime être le bien). Je suis curieux de voir comment tu appréhende une œuvre d'art. Une sculpture par exemple est pure œuvre de la raison, pourtant elle ne correspond pas forcément à des critères logiques. J'imagine que tu t'en sors par un procédé typiquement scientifique, en créant une autre catégorie, du genre "l'art c'est à part".

J'ai remarqué que tu étais pour le coup obsédé par la logique, la vérité, la rationalité, comme un fanatique parfois.

Dsl de cette saillie, que je trouve a posteriori bien ridicule, mais je prend un gouté, en rentrant de la session de cet aprem.
J'ai pas entendus trop de bien de mini logo (ca c'était pour pas être totalement hors sujet).

C'est tout à fait possible que je confonde "rationalité" et "vérité", en bon scientifique bien formaté j'utilise le terme rationalité comme "en accord avec la logique mathématique".
Tu n'as qu'à remplacer tout mes "rationalités" par ça.
Bref je sais très bien que pour beaucoup un truc "rationnel" est juste quelque chose "issu de la raison", mais j'ai vraiment tendance à utiliser le terme "rationnel" comme "provenant d'un raisonnement en accord avec la logique mathématique". Du coup ça peut prêter à confusion. Désolé pour ça.

Nietzsche-Bietzsche a écrit:

Moi je crois surtout Mecanos que tu confond rationalité et Vérité ou parfois même avec le Bon, l'utile ( "Mais est-ce que c'est rationnel de prendre des psychotropes lorsqu'on sait que ça comporte de gros risques?" en d'autre terme, "est-il logique de prendre des psychotropes quand on sait que ca peut entrainer de mauvais effet sur la santé, ou sur les relations", la logique va donc dans le sens du Bien, du moins de ce que estime être le bien).

En fait je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est le "Bien" ou "l'utile" dans l'absolu (et pourquoi une majuscule à Bien?). Par contre un truc bien ou utile pour quelque chose je pense que je comprends un peu ce que ça peut-être. Par exemple pour la survie d'un individu prendre des psychotropes est risqué, par contre si il s'agit de ruiner sa santé ça change tout, en prendre suffisamment peut fonctionner.

Citation :

Je suis curieux de voir comment tu appréhende une œuvre d'art. Une sculpture par exemple est pure œuvre de la raison, pourtant elle ne correspond pas forcément à des critères logiques. J'imagine que tu t'en sors par un procédé typiquement scientifique, en créant une autre catégorie, du genre "l'art c'est à part".

Lorsque je suis confronté à une œuvre d'art je suppose que celle-ci peut engendrer (ou pas) des réactions de ma part, et éventuellement me plaire (ou pas) selon le contexte et la concordance du machin avec mes goûts en matière d'art (et éventuellement d'autres trucs). Je ne vois pas pourquoi mettre l'art à part (et d'ailleurs à part de quoi?).

Citation :

J'ai remarqué que tu étais pour le coup obsédé par la logique, la vérité, la rationalité, comme un fanatique parfois.

Comment ça un fanatique?
Je pense juste que tant qu'à y être j'aime autant rester dans le vrai lorsque je réfléchis ou lorsque je crois à des choses. Et à ma connaissance la logique est un bon outil pour réduire les risques de se tromper. Si tu disposes de mieux je suis preneur.

Citation :

Dsl de cette saillie

Pas de quoi, j'aime bien débattre et je trouve que c'est intéressant de répondre à ce genres de posts.

"Bien", c'est une sorte de réflexe conditionné que j'ai acquis a la fac... Dans la tradition philosophique, depuis les stoïciens on parle de Souverain Bien encore plus redondant que Bien avec la majuscule) ou de Bien pour qualifier la vérité avec en plus des attribution de perfection morale. Le vrai est bien, ou bon en gros... En gros c'est le vrai comme perfection (voir comme dieu).


Pour ce qui est de l'art (avec un "a" majuscule c'est mieux, mais évitons d'en abuser), il faut sortir de la conception naïve. Celle d'aborder l'art d'un manière purement instinctive. Certes il y a le facteur plaisir ou concordance d'avec les gouts esthétiques comme tu l'as dit. Mais à une époque ou l'art se rationalise (justement), ou il ne repose plus sur la répétition de critères esthétiques on perd cette "sensation" de plaisir immédiat. Pour prendre l'œuvre la plus connue en exemple, l'urinoir de Duchamp, son intérêt ne repose en aucun cas sur une logique de gouts. C'est une démarche intellectuelle et purement intellectuelle.
Je pensais que tu mettrais l'art a part car c'est justement preuve que rationalité et logique ou rationalité et vérité, ne sont pas forcément liés.


Pour l'accusation de fanatisme, c'était gratuit. C'était pour rappeler que le fanatisme n'est pas forcément religieux... Je respecte ta pensée, seulement elle me semble (et c'est un jugement très personnel) très aride. On ne va pas faire de psychanalyse sauvage, mais ca me rappelle fortement un mécanisme de défense, " l'intellectualisation " (sans en être l'exemple même, bien heureusement). En tout cas, c'est un plaisir de discuter avec toi.

Citation :

Pour moi un comportement est rationnel quand il est engendré par un raisonnement logiquement cohérent. Et comme notre cerveau fait plein d'erreurs ça n'arrive probablement pas si souvent que ça d'agir de façon vraiment rationnelle, ça doit même être assez rare. Par exemple lorsqu'il s'agit des préférences, ces trucs là sont-ils réfléchis en se basant sur quelque chose de solide? J'en doute pas mal, je pense plutôt que les préférences sont issues d'un processus compliqué qui a en général peu à voir avec la logique, mais plutôt avec le contexte. En gros il me semble qu'en général on ne choisit pas de préférer le gout du brocoli cuit à la vapeur à celui du chocolat parce que manger du brocoli c'est meilleur pour notre santé, ou on ne choisit pas de préférer le rock'n'roll à la musique classique (etc...). Bref agir en fonction de ses préférences n'est pas forcément rationnel (et si tu n'est pas convaincu je t'invite à observer un fumeur ou un alcoolique).

Dans ce cas selon ta définition, le comportement rationnel n'existe pas . J'ai pas la même conception de la rationalité, pour moi la rationalité renvoie à un comportement optimal par rapport au différent but qu'un individu cherche à atteindre. Ca va te sembler stupide, mais si mon voisin a pour but d'être le plus défoncé possible pour imiter sa rockstar préféré, alors en étant totalement rationnel, il devra consommer des psychotropes et non du chocolat, ce qui sera alors le comportement optimal pour atteindre son but. En fait, j'utilise une définition économique, c'est ce que j'ai vu cette année en microéconomie, donc je sais pas vraiment si ca peut renvoyer à la rationalité en général, mais bon ca me semble correct.

Citation :

Dans ce cas il n'y a qu'un bout qui est rationnel, puisqu'en effet si on ne s'occupe que de la recherche de plaisir, il y a des comportement qui sont rationnels pour y parvenir, mais pas forcément rationnels tout court.
Par exemple, si on cherche à se sentir très bien pendant quelques instants on peut prendre un psychotrope puissant. Ce bout là est rationnel. Mais est-ce que c'est rationnel de prendre des psychotropes lorsqu'on sait que ça comporte de gros risques?
Un autre exemple, si une personne se sent mieux après avoir prié son dieu favoris, pour cette personne il est en effet rationnel de le prier pour se sentir mieux, mais à la base est-il rationnel de prier un dieu dont on ignore l'existence?
Bref je suis d'avis qu'il ne faut pas confondre la rationalité d'un bout du comportement et la rationalité du comportement entier

Comme je viens de l'expliquer, moi je ne parlais que des moyens pour y parvenir. Pour ce qu'y est des effets des choix que l'on effectue, dire si les choix ont été rationnels ou non dépend d'une différence d'interprétation tout simplement car les effets sont multiples: Pour prendre l'exemple de la consommation de drogue, l'individu sait parfaitement que sa consommation va lui apporter du plaisir mais aussi certains effets indésirables, dans ce cas là doit on dire que l'individu est rationnel car il a comblé son plaisir ou irrationnel car il s'expose à ses effets indésirables ? Il faut tout simplement que l'individu sache qu'est-ce qui est le plus important pour lui, dans ce cas selon sa réponse il sera jugé rationnel ou irrationnel.
Donc du point de vue de la religion, c'est la même chose, si le but de l'individu est de respecter les valeurs d'une religion ou d'une autre, son comportement sera rationnel si il prie un dieu, peut importe si son existence est plus qu'incertaine, faire le contraire irait à l'encontre de son objectif et donc serait de mon point de vue irrationnel.

Citation :

Je pense que tu surestimes les pouvoirs du cerveau humain, les raisonnements provenant d'un cerveau humain ont beaucoup de risques d'être faux, et je trouve que qualifier l'être humain d'individu rationnel peut prêter à confusion. En effet un humain a en général une "raison" (qu'est-ce?) mais son cerveau est tel qu'il se trompe souvent et qu'il peut notamment avoir des tas de biais qui rendent ses raisonnements peu fiables. Je pense que lorsqu'il s'agit des comportements, comme par exemple les collections, on a tendance à agir et on ne réfléchit finalement pas tellement au pourquoi du comment, bref je pense qu'on a plutôt tendance à subir son comportement et que la "raison" n'y peut pas grand chose, il me semble d'ailleurs qu'il faut faire de gros efforts ou ruser pour agir efficacement sur pas mal de comportements.

Evidemment qu'on ne réfléchit pas tant que ca, dans un contexte ou le temps et l'information sont limités, on ne peut pas se permettre de prendre tout notre temps pour savoir si prendre les lasagnes est plus rationnel que de prendre le hachis parmentier. C'est pour ça que les préférences sont essentielles pour se rendre compte d'un comportement rationnel, tout en restant dans la perspective qu'on a un but précis à atteindre, peut importe si ce but va à l'encontre de certaines conceptions éthiques ou morales. Je ne pense pas que raisonner à la marge aille au delà des capacités humaines, bien au contraire, on le fait tout les jours. Quelqu'un qui fait un régime peut bien s'accorder une glace de temps en temps, si le fait de retrouver la ligne est plus important que son plaisir, l'individu sera rationnel quand il saura à partir de quel dessert supplémentaire son comportement sera jugé irrationnel par rapport au but qu'il cherche à atteindre.

Je sais que mes explications peuvent parfois paraître confuse, mais je pense que tu vois ou je veux en venir même si nous n'avons pas la même conception de la rationnalité.