Vous croyez réellement que Neil Amstrong a marché sur la Lune ? Hmm regardez ce documentaire, ça pourra en surprendre plus d'un. Première fois que j'entends parler d'une telle supercherie, et ça fiche la trouille que la NASA aurait pu mentir à autant de monde.


http://www.dailymotion.com/video/xe3u0_lhomme-estil-alle-sur-la-lune_tech


Personnellement j'y crois plus du tout ...

Ca fait quand même beaucoup de preuves contre la NASA ... Maintenant , comment savoir si la vidéo qu'il a vu est l'originale? Personnellement , je trouve ça quand même enorme pour une imposture. Il faut aussi savoir que c'était la guerre froide , et donc que le bloc communiste ait pu lancer une grande campagne de désinformation contre les Etats Unis.

"il n'y a pas de trace d'étoiles dans le ciel"

C'est sur que c'est pas la lumière des étoiles qui va aller impressionner la péloche du film alors que à côté ya de beaux scaphandres bien blancs et ensoleillés qui la crament déjà... il a déjà fait de la photo où de la vidéo le monsieur ? quand on sait que rester 1 min en pose ouverte pour photographier un ciel étoilé c'est déjà limite pour chopper suffisament de lumière, c'est pas sa caméra avec filtres UV qui va les laisser passer...

Et l'histoire du drapeau = MDR

Ca se voit que la partie haute du drapeau est rigide, pas besoin d'avoir de supers yeux pour voir qu'il est maintenu déployé par un cadre dans sa partie supérieure...

Je pense surtout que ce mec c'est un type qui a rien trouvé de mieux à faire pour se faire du fric que de contester ce genre de faits... puis bon, se faire chier à trouver que la probabilité que les astronautes sortent vivants d'un tel voyage soit égale à 0.0017... excusez-moi mais c'est un peu gros

Je rapellerai juste que y'a aussi des personnes qui nient les camps de concentration, les goulags... c'est pas sur le même plan mais c'est le même ordre d'idée. vaste débat... pour ma part ça m'empêchera pas de vivre d'apprendre que les astronautes ont pas été sur la lune, je pense surtout qu'on peut mettre son énergie ailleurs que dans ce genre de cause, non ?

Redmoon, j'suis moitié d'accord avec toi, en fait je suis da ou ord je sais pas.

Déja,c'est un sujet qui me branche trop, ca fait plusieurs années que j'parle de ca a mes parents/profs etc et tout l'monde me prend pr un fou quand je dis que pour moi c'est clairement une imposture. J'avais déja vu un reportage du genre, et c'est vrai que dans ce genre de reportage, c'est comme les trucs de michael more, ils envoient la sauce, et t'es finalement obligé d'être d'accord avec eux, tellement ca te semble évident alors,qu'ils auraient pu faire exactement le même truc, dans le sens inverse, en prouvant que l'homme y est allé tu vois, comme quoi, a partir du moment ou l'homme te fais faire ou croire des trucs juste pck il est "soit disant" scientifique, alors il te balance des preuves, comme ca, et t'es obligé qlq part de les gober, regarde l'expérience de Milgram, qui demandait a des gens pris au hasard d'envoyer une décharge d'electricité a un homme de plus en plus forte quand il se trompait, la décharge pouvant aller jusqu'a la mort, ils le faisaient pck ils etaient devant l'idée d'un scientifique, juste pck on croit qu'il a raison pck il est scientifique. alors que la science c'est pas toujours démontrer, c'est supposer pas mal je trouve.

fin bref, moi ce qui m'avait surtout marqué y'a qlq temps c'etait l'histoire du drapeau, c'est totalement impossible, d'ailleurs c'est repris ds ce reportage, si y'a pas d'air, pas de vent, pas de vent, pas de mouvement, donc c'est pas possible que ca fasse comme ca!

Mais bon, c'est sur que y'a differents sons de cloche, ils sont tout les deux crédibles, mais pour moi, y'a trop de choses qui font que c'etait truqué,par interet pour les etats unis, on en parle dans le reportage, par rapport a la guerre froide d'un coté, mais aussi tout simplement parceque c'est une question d'orgueil, les americains devaient être les premiers, comme ils ont été les premiers a trouver la bombe qui a pas fait du bien a iroshima et nagasaki, alors qu'il y a avait pas qu'eux qui bossaient dessus, mais bon ca, ca a été prouvé que c'etait bien réel

puis pour ce qui est de ceux qui disent, que les camps de concentrations n'ont pas existé, (ou encore comme jean marie lepen,que c'est une "infime partie de la deuxième guerre mondiale") y'a pas moyen , regarde toute les preuves qu'on en a, les témoignages, les lieux encore intacts, les corps, et tout, alors que la lune, bah on peut pas vérifier comme on l'a fait pour Aushwitz par ex, donc ils prennent pas autant de risque a affirmer qu'ils y sont allés alors que c'est faux qu'en disant que par ex, les camps de concentrations n'ont pas existé.

sinon,c'est sur qu'on a surmnt mieu a faire, a avancer dans la science plutot que se casser le cul a trouver des preuves qu'on a pas fait ca ou ca, y'a encore tant de trucs a faire évoluer ou a découvrir, et ben laden a buter aussi (je sais pas, ca me ferait plaisir) et pour ce qui est des probabilités, j'ai toujours trouvé ca trop con, c'est je pense bigard qui disait que t'avais plus de chances de te faire tuer par une chauve-souris enragée que de mourir de je sais plus quoi (et oui, ma comparaison tombe a l'eau) aidez moi , donc c'est con de commencer avec ces proportions comme ca, surtout pour arriver a un chiffre pareil.

voila c'est chouette quoi.

Je trouve que c'est un sujet de recherche intéressant. Qui est capable d'expliquer le problème des ombres de trajectoires divergeantes ? Je pose particulièrement cette question à toi Redmoon.

Moi je pense qu'on ne saura jamais parce que de toute façon en 69 ils avaient tous la tête dans le cul.

Ils étaient plus dans leurs rêves idylliques que dans la réalité. Etat de fait qui aurait facilement permis de faire passer un canular pour la réalité.

Maintenant ce genre d'histoire c'est comme pour les attentats du 11 septembre où des documents ont largement incriminé le gouvernement américain.

Mais faut pas vraiment s'y fier puisque de toute façon, on peut tout faire avec la vidéo, donc on ne saura jamais ce qui est vrai du faux.

Il n'y a absolument aucun doute, les amerloques ne sont pas allés sur la lune ces putins de ************!!!!!!
Toutes les preuves sont la...
Et en plus ils ont tués des gars, des innocents...

Ca ressemble quand meme fortement au coup des attentats du 11 septembre tout ca, ils font tout pour cacher la vérité, enfin "ils font tout", ils ne font que de nier les question et les faits, et si quelqun en sait trop : on le tue.
La bonne question serait: Pourquoi avoir voulu faire croire ca?Plutot que de tuer les astronautes, ne pas les avoir obligés a y aller meme si il allait se scrasher ou mourrir des radiations du soleil...?

Bref, tant que la sonde japonaise ou je nais quel autre pays n'y est pas aller pour prendre des clichés rapprochés et voir si il y reste encore les modules du LEM ou les véhicules ou encore le "drapeau flotant", on n'en saura pas plus...

je pense que c'est vraiment tiré par les cheveux.
les étoiles c'est completement bidon, la lumiere sur la surface de la lune c'est la refraction du soleil. elle est donc 1000 fois plus importante que celle des étoiles, et pas du tout de meme nature. on ne peut donc pas dire "pourquoi voit-on si bien cet astronaute alors que l'on ne peut voir les étoiles?
ensuite, les ombres : le gars a-t-il déja dessiné? la base des perspectives, c'est que plus elles sont éloignées, plus elles sont parrallèles au plan. les ombres ont donc beau etres parralèles dans une direction, plus elles seront eloignés sur la photo, plus elles seront orizontales.
le drapeau, redmoon a raison, il est déployé par un cadre en haut et pas en bas. le bas est donc quand meme mis en mouvement par les mouvement du spacianonaute qui le tien. ces mouvement sont dailleur impossibles sur terre.
pourquoi le spacionaute dont l'ombre est toute noire est-il quand meme eclairé? tout simplement parce qu'il est eclairé par la refraction de la lumiere du sol, alors que sont ombre, qui est elle aussi au sol, ne peut etre eclairé par la lumiere refractée.
les petites croix? pourquoi diable les mecs de la nasa travaillant leurs soit-disantes photos truquées se seraient cassé la tete a rajouter des crois, et auraient réussit à faire de tels négligences? non. les croix ont eté mangées par les objets brillant quand les photos ont été prises sur la lune.
par contre, les paysages identiques, je n'ai pas compris. il y a peut etre quand meme eu supercheri à ce nivau.
pour répondre à MRCK, je pense que tout cela n'a ni queue ni tête

Oui, pour tout ce que tu as dis jako on peut remettre en question la valabilité des accusations portées à la NASA par l'intermédiaire de ces arguments...

Mais qu'en est-il de la lumière qui ne va pas en ligne droite ? toujours la réfraction ? j'en doute. Même si aucune atmosphère ne diminu la luminosité, la surface lunaire ne reflète pas 100% des rayons solaires. Hors il me semble que sur les images, les 2 ombres divergeantes sont aussi sombres l'une que l'autre.