7 reasons the 21th century is making you miserable

Bon ok, j'ai trop insisté sur le fait que c'est pas la technique à adopter face à une personne que tu connais pas ou peu, mais ce que je voulais dire c'est que c'est pas non plus, à mon sens, la bonne méthode quand tu es déjà "en de bon termes" avec la fille en question, et ça j'ai cru comprendre que ça te posait pas de problème (cf la fille dont tu avais posté les photos il y a peu)... Perso, je serais une fille, je flipperait si un mec avec qui je m'entend plus que bien me disait d'un coup comme ça "je t'aime" ou un truc du genre, tout simplement parce que je serais pris au dépourvu... Ce que je voulais dire, c'est que le premier pas doit être progressif, nuancé, et pas "rentre dedans" comme on préfère quelquefois qu'il soit parce que c'est plus facile... Maintenant, c'est l'avis d'un gars qui manque cruellement d'expérience, comme l'ont si bien rappelé maxime et greg (d'ailleurs Greg, tu fais suer, je voulais répondre ça !!).

Ceci dit, personnellement (aïe !! ça y est je commence !!), quand je vois une fille qui me plait et que les circonstances se prêtent à la rencontre (fête ou autre)... je sais pas, je vois ça comme une relation d'égal à égal, et j'ai pas trop de mal à engager la conversation et à vite être en de bons termes avec la fille en question, sans pour autant me sentir gauche... Maintenant, c'est pas non plus la bonne technique, puisque le résultat est que j'ai de très bonnes amies sur qui je peux compter (du genre, qui viendraient m'aider si je les appellais perdu et déchiré à 3H du mat) et avec qui la relation amicale peut quelquefois être très ambigue des deux côtés, mais sans que le pas soit vraiment franchi... à moi de voir ce que je préfère, mais ça c'est mon problème

La fille dont j'avais posté des photos, dans mon message je lui ai tout dit sauf 'je t'aime' (on est d'accord que ç'aurait été une belle connerie), en fait j'ai rien dévoilé de mes sentiments dedans (je les ai même mis hors de question direct) je l'ai joué bien plus soft que ça, je lui ai seulement envoyé une question parce que j'avais besoin d'être fixé sur un truc en particulier mais c'est pas ce à quoi tu penses. T'inquiète je suis beaucoup plus subtil et stratégique que tu sembles le penser sur la question et si j'avais des trucs importants à lui exprimer ça serait certainement pas via Facebook

MRCK a écrit:

Greg (Elrik) a écrit:

maxime a écrit:

Redmoon, t'as déjà fait des trucs avec des filles?

ouais une fois j'ais joué au scrables et ça ma fait tout chose !

Mon gars je lui ai mis un de ces mots avec mes grosses lettres, j'ai même casé du blanc !

bon alors... SUCRE ? t'as oublié le R !!

MRCK a écrit:

Dans le premier cas on est par définition dehors et on vit des expériences concrètes en tout genre dont on se rappellera plus tard (à condition de ne pas rester planter tout seul sur son péron bien sûr, mais ça ça compte pas on est pas dans Hé Arnold ), donc quelque part on s'enrichit et on se dote d'un vécu fourni, alors que dans le cas du gazier qui reste chez lui sur Facebook à jouer à Paf le Chien tout l'après-midi, c'est juste du temps perdu. Ca me semble logique qu'en faisant quelque chose on se construise davantage qu'en ne faisant rien, ne serait-ce que sur le plan des relations sociales.

Oui mais c'est très caricatural, je doute qu'il y ait beaucoup de gens qui ne fassent rien d'autres que faire des activités vraiment inutiles (?). Ensuite il ne faut pas oublier que pour qu'un truc soit "mieux" qu'un autre il faut bien préciser pourquoi, par exemple tu as raison lorsque tu parles des relations sociales, mais si on considérait d'autres aspects le résultat de la comparaison de l'efficacité ces deux caricatures de styles de vie pourrait être différent.

Citation :

Ca en parallèle c'est possible aussi, mais je pense quand même que pour une partie de jeunes qui va s'extérioriser pour ces raisons-là et sortir, il va y en avoir une partie qui va rester introvertie à préférer ne pas bouger de chez soi par peur d'affronter le monde extérieur, et je ne sais pas si le phénomène de 'geekage' existait déjà ou en tout cas, connaissait une telle ampleur, avant l'apparition de technologies pouvant inciter les gens à se complaire chez eux (jeux vidéo, TV 'démocratisée', ordinateurs)

Ce n'est pas seulement possible, c'est un fait: il y a pleins de jeunes qui utilisent le net mais qui ne restent pas pour autant cloitrés à geeker chez eux, et parmis ceux là il y en a qui ont eu accès a des tas d'informations (pas forcément justes mais c'est un autre problème) ce qui leur offre des tas de possibilités.

Mrck a écrit:

mecanos a écrit:

La clé de la vie? Ne serait-ce pas plutôt une idée reçue?

Citation :

Et puis j'ai peur que malheureusement un des risques c'est qu'on va me traiter de matheux ou autre bidule qui bizarrement semblent péjoratifs aux yeux de certains (et ça c'est précisément un point qui m'inquiète en ce qui concerne le jeunesse française d'aujourd'hui).

Est-ce que tu pourrais développer ces deux points-là ?

Oui, bien sûr.
-Pour la "clé de la vie", je ne vois pas pourquoi sortir, fréquenter des gens etc... seraient la "clé de la vie", ça peut être une "clé" pour vivre d'une certaine façon, mais pourquoi la serait-ce au sens large?
-Pour le deuxième point, je suis inquiété par l'obscurantisme ambiant, ça me dérange lorsqu'on dénigre la méthode scientifique et les maths, alors que ce sont probablement les seuls outils dont on dispose pour éviter de se tromper et espérer pouvoir se rapprocher de la réalité et ainsi pouvoir agir avec moins de risque de se tromper. De nos jours je constate que nombreux sont ceux qui semblent estimer que ces approches sont superflues (voir carrément néfastes), et c'est ça qui m'inquiète.

Citation :

Ca ne m'était pas destiné mais je me permets quand même de répondre parce que c'est un point qui m'interpelle : je ne pense pas que la vie se résume aux jeux vidéo, à Internet etc.... ni même d'ailleurs qu'elle se résume à quelque intérêt aussi particulier, puisque justement je trouve que la vie consiste en gros en une période de temps aléatoire plongée dans un contexte particulier (l'état d'existence en temps qu'individu humain) défini par un début et une fin, et qu'en gros entre ce début et cette fin, on peut mettre une quasi-infinité de choses réalisables possibles. Je trouve que se fermer sur tout à part un unique domaine par pure complaisance dans le domaine en question (surtout quand celui-ci est virtuel) c'est pratiquement dommage parce que ça nous prive de bien des expériences et d'autant d'enrichissements et de leçons potentielles. En gros on vit moins de choses, donc on a moins de choses à aimer, et on peut moins prétendre 'aimer la vie' dans sa globalité puisqu'on la goûte à peine en tant que tel.

Je pense que la vie est d'abord un phénomène naturel, et que ce qu'on entends par vie ici c'est en gros ce qu'on fait pendant notre temps d'existence, et je pense que si on apprécie vraiment ce qu'on fait pendant ce temps alors c'est qu'on aime la vie, je ne vois pas pourquoi il faudrait compliquer ce point plus que ça.
Bref je pense que la vie n'est pas l'ensemble très vaste des trucs qu'on pourrait éventuellement faire pendant qu'on existe mais plutôt l'ensemble des choses qu'on fait pendant celle-ci, ce qui fait que pour moi il est possible d'aimer sa vie, qu'elle soit riche en expériences variées ou pas.

Citation :

Je n'aime pas la guerre non plus et je trouve également le concept stupide, ceci dit ma citation en tant que telle ne faisait référence à rien de violent Au passage, Fight Club était un roman avant d'être adapté au cinéma

Que ce soit un roman ou un film c'est à peu près du pareil au même en ce qui concerne la validité, non? Dans les deux cas il s'agit de fiction, ça peut faire réfléchir mais ça ne contient pas forcément une quelconque vérité (ça peut selon ce que l'auteur souhaite exprimer, mais à mon avis ce n'est pas souvent le cas).

Citation :

Selon ce qui m'a été donné de lire et d'entendre oui

Je n'en ai pas entendu parler, pourtant je fréquente pas mal le milieu scientifique, il faudrait que je me documente mais à première vue je suis très très dubitatif là dessus.

Pour clore le sujet qui n'a pas lieu d'être, je pense qu'il ne faille pas réfléchir à "comment accoster une fille" puisque chaque fille par définition est différente d'une autre et donc la manière de l'accoster est différente. Et puis je sais pas, on réfléchit pas à ce genre de trucs, ça se fait au feeling, pas aprés une réflexion via équations (polytech) quoi!

Aux risques d'en décevoir, notre sexe n'est pas une calculette.

maxime, un sex est lié à l'un des plus gros systemes nerveux du corps, et qui dit systeme nerveux dit "files électiques" et calculette neuronale. c'est un code électrique qui donne l'ordre d'avoir une érection, et après si tu étudies les histoires de gènes et tout c'est des maths, avec du calcule combinatoire et des probabilité. et si ça se trouve (j'en suis presque convaincu) notre cerveau fonctionne avec les maths, comme un ordinateur. et si notre "libre arbitre" venait du libre arbitre de la physique quantique, et que notre cerveaux fonctionnait comme une calculette quantique, très puissante, qui se base en parti sur les probabilité? les rêves fonctionneraient avec un alogorithme qui créer des codes aléatoires, ce qui permet de faire une approche d'un monde réel, avec des phénomène qui peuvent nous surprendre. mais là on va avoir trois débats dans le même topic

Donc jako quand tu te masturbes, pour te donner bonne conscience tu te dis qu'in fine tu calcules!

maxime a écrit:

Donc jako quand tu te masturbes, pour te donner bonne conscience tu te dis qu'in fine tu calcules!

tu rigoles, mais lors d'une telle pratique, l'effort de concentration et d'imagination est très poussé, et je suis sur qu'il est bénéfique dans la capacité de création onirique. mais cela dit, ce n'est vraiment pas mon truc, et je préfère travailler ma "virtualisation interne" en pratiquant le portrait de mémoire au crayon. et mes rêves la nuit me suffisent largement pour me vider l'esprit de ces pulsions naturelles.

mais le fait est qu'aujourd'hui en prenant le rer pour rentrer à paris j'ai rencontré une fille (lucile) qui est étudiante en fac de droit à orsay, magnifique (elle ressemble à l'héroïne du livre de science-fiction que je suis en train d'écrire), et je pense lui plaire. on a marché sous la pleine lune, et beaucoup parlé (essentiellement de nos études, c'est un sujet qui permet d'ouvrir très facilement les conversations) en très peu de temps. elle a eu un appel d'une de ses copines, et j'ai pu comprendre qu'elle venait de se séparé de son mec. elle a dit "comme ça je suis libre et ça m'arrange bien" , et elle a même dit à sa copine de raccrocher plus vite car elle n'était pas seule, et qu'elle allait lui expliquer...
mais qu'es-ce que j'aime ce genre de rencontres magique, c'est ça le sucre de la vie!

maintenant, il faut que j'ai assez de chance pour la recroiser dans la fac...

maxime a écrit:

Aux risques d'en décevoir, notre sexe n'est pas une calculette.

Pourtant il est exponentiel ! Et Jako ta réponse fait trop foufou !

Antoine a écrit:

maxime a écrit:

Aux risques d'en décevoir, notre sexe n'est pas une calculette.

Pourtant il est exponentiel ! Et Jako ta réponse fait trop foufou !

wai hier soir j'étais foufou.

EDITE: en même temps je pouvais pas être dans mon était naturel après ce qui venais de ce passé, c'était pas un truc banal quand même!